УИД 23RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании возмещения имущественного вреда.
В основание своих доводов, с учетом ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота С684ХС123 под управлением ФИО1, и Мерседес С164НР750 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 145600 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДИ Трасо» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328400 руб. Разница в 182800 руб. подлежит взысканию с ответчика. Добровольно указанную сумму ответчик выплачивать отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182800 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5332 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 245, 4 и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, высказывая несогласие с заключением специалиста и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
а основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота С684ХС123 под управлением ФИО1, и Мерседес С164НР750 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота, г/н №, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса РРР №.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО МММ №.
САО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем и в счет компенсации ущерба ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 145600 руб.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах у ФИО3 имеется право требовать от ФИО1возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023, выполненного ООО «ДИ Трасо» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328400 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 182800 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в размере 4585, 52 руб. Материалами дела расходы на оплату экспертного заключения и почтовые расходы не подтверждены, указанные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 182800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей в качестве возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рубле 52 копейки в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец