Дело № 2-186/2025
УИД 78RS0012-01-2023-002783-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО16 об истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, возврате сотрудниками следственного управления УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга похищенного у него автомобиля.
Обращаясь в суд с иском об истребований имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения ответчика, ФИО3 указал, что в производстве отдела МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело по факту тайного хищения неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по делу он является потерпевшим.
<адрес> представители следственного отдела уведомили о задержании принадлежащего истцу автомобиля, с измененной маркировкой и идентификационным номером, который был приобретён ответчиком ФИО4 Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, однако ему не возвращен, в связи с чем, считая свои права нарушенными просит истребовать его у ответчика.
Истец ФИО3 и его представитель, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, уважительных причин для их неявки судом не установлено. Ранее принимая участие при рассмотрении дела, истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи уведомленной о слушании дела, не прибыла, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что истцом не доказано, что автомобиль признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и находящийся в собственности ответчика, является именно автомобилем истца. Встречных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Спор о праве на автомобиль у ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15, 96 том 1).
На основании постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года возбуждено уголовное дело №518052 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д. 16 том 1).
ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 17 том 1).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года с учетом полученных заключений экспертов установлено, что автомобиль, изъятый у ФИО4 и похищенный у ФИО3, является одним и тем же автомобилем.
Истец ФИО3 обратился к следователю о возврате ему автомобиля.
В соответствии с ответом СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО3 указано, что задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с измененным идентификационным номером. По данному факту возбуждено уголовное дело ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе криминологического исследования установлена первоначальная маркировка транспортного средства, соответствующая маркировке автомобиля, похищенного по уголовному делу №518052. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, помещено на склад вещественных доказательств до принятия решения по делу.
В этом же ответе следователем СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 указано, что ФИО4 намерена обратиться с заявлением о признании права на указанный автомобиль.
Спор о праве на автомобиль ответчиком в суде не заявлен.
Постановлением следователя СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года, спорный автомобиль признан вещественным доказательство по делу.
Постановлением от 5 августа 2023 года производство по уголовному делу по факту кражи автомобиля истца приостановлено.
Процессуальных решений – постановлений в рамках уголовного дела о судьбе автомобиля следователем после 5 августа 2023 года не принималось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.
Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании определения суда от 27 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для идентификации автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, по которому истец является потерпевшим, и который был изъят у ответчика ФИО4, о том, является ли изъятый в рамках уголовного дела №518052 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з №, автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3 ФИО19 или автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 ФИО17.
Судебная экспертиза по делу не была проведена по причине отказа в предоставлении автомобиля для исследования следователем СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 30 том 2). При этом, суд обращает внимание, что при первоначальном согласовании действий и получением соответствующих разрешений для проведения судебной экспертизы от следователя и неоднократным выездом экспертов для проведения экспертизы, на указанном в постановлении о признании вещественным доказательством складе хранения автомобиля не оказалось, а впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 направлено постановление от 6 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела № 518052, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении вещественного доказательства - спорного автомобиля <данные изъяты> следователем принято решение об оставлении его на складе временного хранения до вступления решения суда по гражданскому делу 2-186/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в законную силу. При этом на дату исполнения запросов суда и назначению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ судом указанное постановление отсутствовало.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, исходя из имеющихся в материалах дела заключений экспертов, проведенных в материалах уголовного дела, оснований которым доверять у суда не имеется, а также факт того, что автомобиль признан вещественным доказательство по уголовному делу, по которому ФИО3 является потерпевшим, что в данном случае презюмируется судом, с учетом того, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль, изъятый у ФИО4, является собственностью ФИО3, и который был похищен в период времени ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подлежит ему возврату.
При этом, исходя из правил распределения бремя доказанности в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ именно на стороне ответчика надлежит доказать, что автомобиль, изъятый у ответчика, не является автомобилем, похищенным у истца, и что ответчик является добросовестным его приобретателем. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность автомобиля истцу, а заключения экспертов из материалов уголовных дел это не подтверждают, судом отклоняются.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключения экспертов из уголовного дела не подтверждают доводы истца о принадлежности ему автомобиля.
Так, в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 14-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что установить содержание первичном маркировки автомобиля ФИО4 не предоставляется возможным. Вместе с тем, экспертом установлены номерные обозначения коробки передач и элементов безопасности, в соответствии с официальным данными завода изготовителя, принадлежащие автомобилю, <данные изъяты> года выпуска, истца – ФИО3 (л.д. 21-24,25 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 51 том 1), с указанием на то, что автомобиль ответчика был идентифицирован как автомобиль, который числится в розыске по уголовному делу №518052. По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 52-60 том 1).
В рамках расследования уголовного дела №518052 проводилось дополнительное исследование, в соответствие с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный автомобиль Гусевой выпущен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным ему идентификационным номером «№», двигателя «№», который в соответствии с данными о праве собственности зарегистрированы именно за истцом (л.д. 101-102 том 1).
В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Таким образом, совокупность имеющихся у суда доказательств позволяет прийти к выводу, что автомобиль, изъятый у ФИО4 является автомобилем, похищенным у ФИО3 и который в связи с тем, что производство по уголовному делу прекращено, а судьба автомобиля, как вещественного доказательства следователем не разрешена, подлежит возврату ФИО3
Суждение специалиста ФИО7 о том, что детали, по которым идентифицирован экспертов автомобиль являются съёмными и по ним невозможно идентифицировать автомобиль, установить его принадлежность истцу (л.д. 110, 133-135 том 1), судом откланяются как недопустимые и необоснованные доказательства по делу, поскольку данные суждения опровергаются заключениями экспертов – криминалистов, которые даны в рамках расследования уголовного дела, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Специалист ФИО7 об ответственности за дачу суждения не предупреждался, автомобиль им не осматривался. Суждения специалиста ФИО7 не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к критике заключения экспертизы, специалист комментируют выводы эксперта, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности. Однако указанные в заключении специалиста недостатки выводов экспертов не опровергают и о недопустимости заключений экспертизы как доказательств не свидетельствуют. При этом доказательств того, что только коробка передач и элементы безопасности в автомобиле были заменены, а остальное от иного автомобиля, стороной ответчика не доказано.
Учитывая, что спорный автомобиль изъят у ФИО4 и находится на складе вещественных доказательств в рамках уголовного дела №518052, у ФИО4 он не находится, у суда отсутствуют основания для его изъятия у ФИО4 по требованию истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>, суд, с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу, что заявленный размер является завышенным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности, характеру и степени сложности дела, соответствует объему оказанных услуг и удовлетворённых требований в части. Оснований для взыскания судебных расходов в размере уплаченной госпошлины в <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого владения судом отказано.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Возвратить вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з №, <данные изъяты> года выпуска, изъятый в рамках уголовного дела №518052, в качестве вещественного доказательства ФИО3 ФИО20.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО15 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 года