УИД № 26RS0017-01-2014-003592-59

дело № 2-2142/2023

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-7287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены, а именно решено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361,073,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15005,37 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 года по делу № 33-805/2015 вышеуказанное заочное решение суда от 10 ноября 2014 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 21-26).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист серия № (т. 1 л.д. 31-33).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года по делу была произведена замена стороны взыскателя, а именно Банк ВТБ 24 (ПАО) был замене на его правопреемника – ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 27-28).

Впоследствии, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года было удовлетворено заявление взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый исполнительный лист серия № (т. 1 л.д. 34).

На основании данного дубликата исполнительного листа Ессентукским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 63-113).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности обратился в суд с частной жалобой на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку законных оснований для его выдачи не имеется, а также поскольку обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении указанного заявления взыскателя ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленного требования представитель о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 02 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу было отказано (т. 1 л.д. 123-127).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что факт вручения ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя, в котором отсутствует его номер и дата, само по себе свидетельствует о его вынесении на основании дубликата исполнительного листа, о вынесении которого ответчик не была надлежащим образом извещена. Также отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует обжалуемое определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в выписанном дубликата исполнительного листа указано, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в то время как на момент вынесения обжалуемого определения суда она была зарегистрирована и проживала по иному адресу: <адрес>, <адрес>. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д. 175-177).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу жалобы крайне затруднительным.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 02 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного в 2020 году исполнительного производства в отношении ответчика ФИО1 производились различные регистрационные действия, ас, следовательно, она не могла не знать об имеющейся у нее задолженности и имела возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, а также что ее доводы ответчика о ее неизвещении о времени рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа ничем не подтверждены, так как материалы гражданского дела уничтожены, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

В то же время, в ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 02 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что в период разбирательства по настоящему гражданскому делу в 2014-2015 годах ответчик проживала по адресу: <адрес>, который также был указан при выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ после вступления итогового судебного акта по существу в законную силу (т. 1 л.д. 33), однако согласно сведениям из паспорта гражданина Российской Федерации ответчика ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, где фактически проживает по настоящее время (т. 1 л.д. 89-90).

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года было вынесено при ненадлежещем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении заявления взыскания ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку впоследствии в выписанном дубликате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ был указан неверный адрес места жительства ответчика (т. 1 л.д. 34 оборотная сторона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку материалы настоящего гражданского дела № 2-2142/2014 года были уничтожены, что подтверждается справкой главного специалиста Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то установить факт надлежащего извещения или либо неизвещения ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2020 года не представляется возможным по объективным причинам (т. 1 л.д. 15).

Довод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 02 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявленное требование.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года отменить и принять по делу новое определение.

Восстановить представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья: