Судья Опаричева Е.В. № 9-490/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001496-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-5009/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Татарникова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении права пользования жилым помещением, одновременно заявив ходатайство об истребовании доказательств по делу.

<ДАТА> исковое заявление оставлено судьей без движения по причине не соблюдения истцом требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В вынесенном определении ФИО1 предложено в срок до <ДАТА> устранить недостатки, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, исковое заявление будет возвращено заявителю (л.д. 10).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 28).

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи о возврате искового заявления отменить, указав, что при подаче иска в связи с невозвращением ей Череповецким городским судом Вологодской области документов, представленных ею в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а также в связи с нахождением ее в местах лишения свободы, она заявила ходатайство об истребовании доказательств, которое судьей рассмотрено не было (л.д. 6).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом указания, изложенные в определении судьи от <ДАТА> об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Полагаю, что выводы судьи первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, сформулированы в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении искового заявления без движения от <ДАТА> судьей не сформулированы недостатки, которые должен устранить истец, перечислены лишь статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Учитывая, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <ДАТА> не указаны конкретные недостатки, подлежащие устранению истцом, последняя была лишена возможности их устранить, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к мэрии города Череповца о восстановлении права пользования жилым помещением направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований, установленных статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Татарникова