Дело № 2 – 59/2023(1203/2022)

УИД 62RS0002-01-2022-001040-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В., с участием представителя истца ФИО8‚ представителя ответчика ФИО4‚ при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Рязани РМПТС о возмещении материального ущерба‚

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к МУП г.Рязани РМПТС с иском о возмещении материального ущерба‚ указав‚ что 21 февраля 2022 года он, истец, припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Сид с госрегзнаком № по адресу: <...>, около здания МУП «РМПТС» и ушел домой. 22 февраля 2022 года он, истец, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, а именно: разбито стекло, повреждена правая передняя дверь, помята крыша и стойки, которые произошли в результате падения снега с крыши здания МУП «РМПТС». Истец полагает, что повреждения его имуществу‚ и‚ как следствие‚ причинение ему материального ущерба‚ были причинены вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности производить очистку от снега и льда крыши дома‚ в то время как предполагается, что территория, прилегающая к дому, является безопасным местом. Истец также полагает‚ что в его действиях неосторожность в какой-либо форме отсутствует‚ поскольку парковка автомобиля в непосредственной близости от здания не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Согласно оценки проведенной ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 000 руб. Он, истец, обращался к ответчику с требованием возмещения материального вреда, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненные истцу убытки. Истец‚ с учетом последующих уточнений‚ просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 799 руб. – материальный ущерб, а также судебные расходы, состоящие из: 4 200 руб. – по оплате госпошлины, 559 руб. – на телеграмму, 10 000 руб. – оценочные услуги, 30 000 руб. – юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ обеспечил явку своего представителя ФИО8‚ поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований‚ полагала‚ что ФИО1 припарковал свой автомобиль в охранной зоне возле здания МУП г.Рязани РМПТС‚ при этом им были нарушены Правила дорожного движения‚ в связи с чем‚ по мнению стороны ответчика‚ в действиях истца ФИО1 усматривается наличие грубой неосторожности и сумма возмещения должна быть уменьшена применительно к положениям п.2 ст.1083 ГК РФ.

Заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 02.07.2013 №1059-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п.п1‚ 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений‚ приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.11.18 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань‚ утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III‚ в зимнее время собственниками зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не установлено законом или договором, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED‚ госрегзнак №‚ что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

21 февраля 2022 года ФИО2 припарковал указанный автомобиль возле Центрального теплового пункта МУП г.Рязани РМПТС‚ расположенного по адресу: <...> пошел домой.

22 февраля 2022 года истец‚ подойдя к автомобилю‚ обнаружил механические повреждения вследствие падения снежной массы с крыши указанного здания: разбито стекло‚ повреждена правая передняя дверь‚ помята крыша и стойки.

В тот же день по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани была проведена проверка‚ по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению №57 от 04 марта 2022 года‚ проведенному по инициативе истца ФИО1 до его обращения в суд‚ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 150 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами данной экспертизы‚ судом была назначена экспертиза в ООО ”ОСА”.

Согласно экспертного заключения №22234141 от 20 февраля 2023 года‚ составленного экспертом ФИО5‚ вследствие падения снежной массы с крыши здания ответчика‚ на автомобиле истца могли образоваться повреждения крыла переднего правого‚ А-стойки ветрового стекла правой‚ двери передней правой‚ двери задней правой‚ стекла двери передней правой; при этом экспертом ФИО5 были исключены повреждения целостности корпуса панели приборов и крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату события была определена экспертом в размере 101799 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось‚ не доверять экспертному заключению №22234141 от 20 февраля 2023 года у суда оснований не имеется‚ эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию и стаж работы по специальности‚ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения‚ данное заключение является технически обоснованным‚ сомнений не вызывает‚ в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения снежной массы с крыши нежилого здания Центрального теплового пункта МУП РМПТС‚ ответчик полагал‚ что в действиях истца присутствует грубая неосторожность‚ поскольку ФИО1 припарковал свой автомобиль в охранной зоне‚ проигнорировав сигнальные ленты‚ свидетельствующие о запрете стоянки или парковки на месте происшествия‚ ограждение‚ а также соответствующие надписи на стенах ЦТП.

Между тем‚ согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в и вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В силу пунктов 1, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17 августа 1992 года, охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, стоянки всех видов машин и механизмов.

Между тем‚ ответчиком не было представлено доказательств нахождения надписей на стенах‚ предупреждающих о наличии охранной зоны‚ иных предупреждающих или запрещающих парковку знаков‚ а также ограждения охранной территории.

Более того‚ из представленных суду фотографий с места происшествия‚ сделанных в день обнаружения поврежденного автомобиля‚ наличия таких знаков и надписей также не усматривается.

Фрагменты сигнальной ленты около здания‚ присутствующие на фотоматериалах‚ не свидетельствуют сами по себе о том‚ что на момент парковки истца охранная зона была огорожена сигнальной лентой.

Из пояснений стороны ответчика следует‚ что сигнальные ленты натянуты не были‚ поскольку вдоль здания проходит пешеходная зона.

Таким образом‚ отсутствуют основания полагать‚ что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки‚ поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда‚ возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей‚ связанных с надлежащим содержанием здания‚ была бы исключена‚ в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4200 руб. что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2022 года.

Между тем‚ на момент рассмотрения дела‚ истцом поддерживались требования о взыскании суммы ущерба в размере 101 799 руб.‚ что соответствует госпошлине в размере 3235 руб. 98 коп.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3235 руб. 98 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта‚ причиненного падением снежной массы на его автомобиль‚ истец понес расходы на проведение оценки‚ произведенной ООО ”АварКом Плюс” в размере 10000 руб.‚ что подтверждается договором №57 от 02 марта 2022 года‚ актом выполненных работ‚ копией квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 10 марта 2022 года‚ кассовым чеком. Для вызова ответчика на проведение осмотра автомобиля истцом были понесены расходы на направление телеграммы в размере 559 руб.‚ что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы были направлены на определение размера причиненного ответчиком ущерба‚ в связи с чем суд полагает их необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 16 марта 2022 года‚ для получения юридической помощи в рамках настоящего дела‚ истец ФИО1 обратился в ООО ”РОЭПЦ”‚ оплатив 30000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №10/2022 от 16 марта 2022 года‚ заключенного между истцом и ООО ”РОЭПЦ”‚ исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь‚ а именно‚ консультацию‚ составление искового заявления‚ представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем работ‚ проделанных представителем истца ФИО8 в рамках настоящего дела‚ подготовку ею процессуальных документов по делу‚ участие в рассмотрении дела в суде‚ активную позицию при защите прав своего доверителя‚ а также то обстоятельство‚ что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме‚ с учетом принципа разумности‚ суд полагает‚ что судебные расходы по оплате услуг представителя‚ понесенные истцом в рамках настоящего дела‚ подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Таким образом‚ с учетом полного удовлетворения исковых требований‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 33 794 руб. 98 коп.

Оснований взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Рязани РМПТС о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани ”Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей” в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 101 799 рублей‚ судебные расходы в размере 33 794 рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева