Дело № 11-9/2023 мировой судья
УИД <номер> Киреев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 июля 2022 года <номер>,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 1 февраля 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 2 октября 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» им была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6600 XT Red Devil OC 8192 MB 128bit GDDR6 [AXRX 8GBD6-3DHE/OC] HDMI DP, обязанности по оплате товара исполнены в полном объёме. В ходе эксплуатации выявлен дефект (кулеры перестали крутиться), в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара. 3 июля 2022 года истцу выдан акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу отказано в ремонте, поскольку повреждение не является дефектом товара, вызвано превышением допустимых напряжений, подаваемых на кулеры. Вместе с тем, истец считает что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требует возврата денежных средств, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы о том, что покупателем указанного товара является не истец а третье лицо, кроме того истец в период с 2020 года по июль 2022 года обращался с аналогичными заявлениями о неисправности видеокарт более 30 раз, в связи с чем ответчик приходит к выводу о том, что они используются истцом для «майнинга», в результате которого видеокарты претерпевают несвойственные им нагрузки, что служит причиной быстрой выработки ресурса и выхода из строя.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования. Дал пояснения о том, что указанную видеокарту он приобрёл у первоначального покупателя, оплатив 3 июня 2022 года 40 000 рублей и она была исправна, в дальнейшем он использовал её в личных целях, а после выявления некачественной работы видеокарты передал её в сервисный центр.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила что истец в 2020 и 2021 годах неоднократно возвращал неисправные видеокарты с однородным дефектом (не крутится кулер из-за перегорания), подозревает что истец использует данное оборудование не по назначению, а в предпринимательских целях.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 1 февраля 2023 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что вопреки доводу о том, что истец не являлся первоначальным покупателем, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий товары/работы/услуги, но и гражданин, который использует приобретённые/заказанные вследствие таких отношений товары/работы/услуги на законном основании (наследник, а также лицо которому вещь была отчуждена впоследствии). Соответственно то обстоятельство, что первоначальный покупатель произвёл отчуждение видеокарты истцу не свидетельствует о том, что ответчик не может нести перед ним ответственность, истцом были представлены кассовый и товарный чеки на товар, а также сама видеокарта, которая была принята на ремонт, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что истец не является потребителем товара. Кроме того, истец указывает что причина выхода видеокарты из строя точно не установлена. Наиболее вероятной причиной выхода системы охлаждения из строя указана подача повышенного напряжения на вентиляторы отличного от напряжения питания видеокарты с целью увеличения оборотов крыльчатки, повлекшая выход из строя радиоэлементов с термоэлектрическим повреждением сразу на обоих вентиляторах, наименее – работа видеокарты продолжительное время в максимальном режиме с перегрузкой микросхем драйверов вентиляторов и последующим их выходом из строя, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В случае обнаружения некачественности товара до истечения гарантийного срока предполагается что недостатки возникли до передачи товара и за них несёт ответственность продавец, пока им не будет доказано обратное, в связи с чем на нём лежит бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации, хранения товара покупателем, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Экспертное заключение соответствующих выводов не содержит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 полагает решение суда первой инстанции соответствующим критериям законности и обоснованности, а доводы жалобы – несостоятельными. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно поясняет, что проведённая в рамках дела товароведческая экспертиза соответствует всем требованиям закона, истцом не заявлено отводов эксперту, сведений о фальсификации доказательств не представлено, как и доказательств о недостоверности выводов эксперта либо ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Обращала внимание на то, что выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер. Указывала, что истец не был ознакомлен с правилами эксплуатации товара, которые отсутствуют в общем доступе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судом и не оспаривалось сторонами, 2 октября 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6600 XT Red Devil OC 8192 MB 128bit GDDR6 [AXRX 8GBD6-3DHE/OC] HDMI DP стоимостью 59 999 рублей, при этом на данную видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев, кроме того до покупателя доводилась информация о возможности возврата товара ненадлежащего качества, в том числе приобретённого дистанционным способом. 3 июля 2022 года истец приобрёл указанную видеокарту у первоначального покупателя, оплатив стоимость покупки в размере 40 000 рублей, продавец передал покупателю вместе с товаром оригинал товарного чека от 30 сентября 2022 года и чек интернет-магазина. В ходе эксплуатации был выявлен дефект – кулеры перестали крутиться, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проверки качества товара. 3 июля 2022 года, согласно заключению сервисного центра отказано в ремонте так как заявленный дефект возник по причине нарушения условий эксплуатации, а именно – за счёт подачи чрезмерного напряжения вышли из строя вентиляторы.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что причиной выхода видеокарты из строя явилось нарушение её эксплуатации, при этом доводы истца о том, что разгон кулеров с помощью штатных утилит возможен был отклонён мировым судьёй со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в которой эксперт указал на низкую вероятность этого, а также на одновременный выход из строя двух вентиляторов.
Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с указанными выводами мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья правильно применил положения п.1 ст. 469, ст. 476, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 18 п. 6 ст. 18 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Вместе с тем, в соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, кроме того покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 18 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из указанных норм следует, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в случае если недостатки товара обусловлены виновным поведением продавца.
Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
При этом, из заключения эксперта ФИО7 от 26 декабря 2022 года по делу <номер>, в частности из ответа на вопрос 2 следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя системы охлаждения является подача повышенного напряжения на вентиляторы отличного от напряжения питания видеокарты с целью увеличения оборотов крыльчатки, повлекшее выход из строя радиоэлементов с термоэлектрическим повреждением сразу на обоих вентиляторах. Оба вентилятора подключены параллельно при помощи одного штекера, отключение штекера от видеокарты возможно без разбора самой видеокарты. Данная эксплуатация является ненадежной. Наименее вероятная причина – это работа видеокарты продолжительное время в максимальном режиме с перегрузкой микросхем драйверов вентиляторов и последующим их выходом из строя. Согласно официальному сайту производителя «www.powercolor.com» увеличение производительности (разгон) видеокарты возможен с помощью штатных утилит. Данная эксплуатация является надлежащей, но возникновение идентичных неисправностей в двух вентиляторах маловероятна.
Данное заключение мировой судья правомерно расценил как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Выводы мирового судьи об отсутствии вины продавца в возникновении дефектов в переданном истцу товаре основаны на исследованных материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ДНС Ритейл» не несёт ответственности за обнаруженный в течение гарантийного срока дефект товара, приобретённого ФИО1, поскольку причиной его образования стали ненадлежащие условия эксплуатации.
Доводы об ошибочности выводов мирового судьи о том, что на ФИО1 не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Действительно, в преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Как разъясняется в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, выводы мирового судьи о том, что истец имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, к продавцу, у которого этот товар был приобретён, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, данная ошибка мирового судьи не привела к принятию незаконного решения по делу и не влечёт отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лицам, участвующим в деле, принадлежит право в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, предполагает, что на участников процесса не может возлагаться обязанность защищать свои права в большем объёме, чем они намереваются.
Каких-либо нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение, а также вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через мирового судью Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в порядке, установленном ст.ст. 376 – 378 ГПК РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Председательствующий Д.В. Воропаев