Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 октября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Мяготин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 часов на 3 км автодороги Кузнецкое-<адрес> управляя автомобилем марки ФИО7, г.р.з. № в нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекреста, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, г.р.з № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома тела грудины, ссадину в области левого лучезапястного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травы (более 21 дня), что является квалифицирующим признакам в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, время и места правонарушения и конкретный пункт Правил не оспаривал, указав, что на перекрестке не уступил дорогу, не увидев, что водитель, который движется на встречу совершает маневр, в связи с чем, забыл, что движется по второстепенной дороге.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью согласился с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом на строгом наказании не настаивал, пояснив, что ФИО2 возместил имущественный и моральный вред.

Выслушав ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 0708.2025, составленного в отношении ФИО2, в котором описано конкретное событие административного правонарушение, его места и время, а также конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано ФИО2 (л.д. 5-6)

- карточкой операций с водительским удостоверением следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS) на срок до 20.01.20274 (л.д. 7).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля ФИО7, г.р.з С № (л.д. 8);

- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления № (л.д. 9)

- рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 16.06,2025, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов на 3 км автодороги Кузнецкое – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО7, г.р.з № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу Лада Приора, г/н № под управлением ФИО13 АО.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего, совершил ДТП, пострадавших нет, транспортным средствам причинены телесные повреждения. (л.д.10)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены ФИО2 и Потерпевший №1, замечаний не имеется. (л.д. 11)

- фотоматериалами с места совершения ДПТ (л.д. 12-15)

- объяснением ФИО2 от 16.06.2025, согласно которому он около 15.20 часов 16.06.2025 он управлял автомобилем ФИО7, г.р.з №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначной дороги, расположенного на 3 км автодороги, на скорости около 60-70 км/час, он увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль Лада Приора, г/н № по главной дороге. Он думал, что данный автомобиль едет в сторону <адрес>, думал, что они разъедутся, но на всякий случай снизил скорость. В какой – то момент автомобиль Лада Приора начал маневрировать, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. То, что водитель Потерпевший №1, включил указатель поворота, он не заметил. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был пристегнут ремнем безопасности. Транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д. 16)

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они полностью соответствуют объяснению ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада Приора, гр.з №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог на автодорогу Кузнекцкое-Увильды по главной дороге, думал, что автомобиль ФИО7 уступит ему дорогу, так как двигался по второстепенной дороге, в последний момент нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, не был пристегнут ремнем безопасности, во время маневрирования включил сигнал поворота, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 17)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «ФИО7» (л.д. 18)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 19)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВС 736824 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Лада Приора» (л.д. 20)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования у Потерпевший №1 В. состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 21

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 22, 24)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 23)

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.09 часов поступило сообщение из ОКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ по СМП поступил Потерпевший №1 и диагнозом перелом грудины. (л.д. 27)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома тела грудины, ссадину в области левого лучезапястного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травы (более 21 дня), что является квалифицирующим признакам в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства, в том числе объяснение ФИО2 и объяснение потерпевшего Потерпевший №1, имеющееся в материалах дела, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в полной мере соотносятся с другими материалами дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные и изученные материалы свидетельствуют, что ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге, что в конечном итоге привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его возраст, материальное положение и материальное положение членов ее семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ)

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что последний проживает по постоянному месту жительства, социально ориентирован, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поведение ФИО8 в судебном заседании, его искреннее раскаяние, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства во всей их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, что, по мнению судьи, будет являться вполне разумным, соразмерным и справедливым наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.

Однако, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина ФИО10.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ", разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение ФИО2 к административной ответственности дважды фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН <***> КПП 745301001 р/с 03№; Банк получателя: отделение Челябинск, <адрес>; БИК 017501500; ОКТМО 75606000; КБК доходов 18№; УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Мяготин