Дело № 33-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года на Северо-Восточном шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Везел» под управлением истца, причинив ее автомобилю механические повреждения, а ее здоровью вред в виде <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа по данным отчета об оценке, составленного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», составляет 604 100 руб. Ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Марк2», зарегистрированного на имя ФИО1., застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ей по соглашению страхового возмещение в размере 201 700 руб., однако данной суммы истцу не достаточно. Разницу в размере 402 400 руб. истец просила взыскать с ФИО1., как титульного собственника автомобиля причинителя вреда. Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 7 224 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленного суду договора аренды транспортного средства от 01 октября 2022 года, заключенного между ФИО1. и ФИО7, по делу произведена замена ответчика ФИО1. на ФИО7

Также в суде первой инстанции представителем истца уменьшена сумма исковых требований в части взыскания материального ущерба до 183 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2., ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взысканы 183 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. Также с ФИО7 в пользу ООО АФК «Концепт» взыскана стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ФИО7, страховщик должен нести ответственность перед истцом рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб. В рассматриваемом случае потерпевший (истец) имел право на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от страховой компании, однако страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 134, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2022 года на Северо-Восточном шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинив ее автомобилю механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 134: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Автомобиль «Хонда Везел», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело денежную выплату истцу по страховому событию в размере 201 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2023 года № 26505, составленному экспертом ООО АФК «Концепт», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак № по его восстановительному ремонту составляет без учета износа 482 000 руб., с учетом износа – 386 100 руб. Одновременно эксперт указал, что в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составляет 448 800 руб., с учетом износа – 298 400 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что размер страховой выплаты, увеличенной до 298 400 руб. (в пределах лимита автогражданской ответственности), подлежит вычету из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку к деликтным отношениям между физическими лицами положения Единой методики не применимы. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба составил 183 600 руб.(482 000 руб. – 298 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован не виновником, а страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку страховщик несет ответственность и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, при этом в силу ст. 15 ГК РФ виновник обязан возместить вред в полном объеме.

Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение по соглашению в пределах денежной суммы, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от страховой компании, однако страховщик данную обязанность не исполнил, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку истец реализовал свое право на страховое возмещение путем заключения со страховой компанией письменного соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в рассматриваемом случае такая форма страхового возмещения является приоритетной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи