Судья Кожевникова Е.М.

Дело №22К-4028-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

старшего инспектора второго отделения (организационно-статистического) первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО1,

представителя заявителя Объединения инвалидов «Труд» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Объединения инвалидов «Труд» ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Объединения инвалидов «Труд», в лице представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СУ СК России по Пермскому краю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление представителя заявителя Объединения инвалидов «Труд» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора Овчинниковой Д.Д. и старшего инспектора второго отделения (организационно-статистического) первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, действующий в интересах Объединения инвалидов «Труд», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие заместителя руководителя СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в отмене решений о регистрации двух устных сообщений о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 124 от 13 марта 2023 года и №141 от 27 марта 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения, то есть зарегистрировать указанные сообщения о преступлении в установленном порядке.

Судом отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для отмены заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю решений о регистрации устных сообщений о преступлениях. Оспаривает вывод суда о том, что устные заявления о преступлении по своей сути содержат несогласие с принятыми решениями, указывая, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а именно, наличию в действиях судьи Гуськовой Д.Е. признаков преступления, связанного с незаконным разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, и наличию в действиях сотрудников СК России злоупотребления должностными полномочиями, связанного с систематическим умышленном отказе в принятии доказательств подвального расположения помещения, то есть оснований для удовлетворения жалобы. Просит отменить постановление и удовлетворить поданную в порядку ст. 125 УПК РФ жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор второго отделения (организационно-статистического) первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверке по правилам, установленным ст. ст. 141 - 144 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Пунктом 1.3 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 9 января 2017 года № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" на Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО2 по существу, проверил изложенные в ней доводы, заслушал участников судебного заседания, исследовал представленные материалы и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю по факту обращений ФИО2 от 13 и 27 марта 2023 года зарегистрированы материалы проверки КРСП №124, КРСП № 141, которые для решения вопросов о подследственности и организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ направлены руководителю СУ СК России по Пермскому краю.

7 апреля 2023 года заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю вынесены постановления об отмене решений заместителя руководителя СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю о регистрации в КРСП под №№ 124, 141 протоколов принятия устных заявлений ФИО2 о преступлениях от 13 и 27 марта 2023 года и рассмотрении обращений ФИО2 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований для регистрации в КРСП и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в них не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, а выражалось несогласие с вынесенными решениями судьи Арбитражного суда Владимирской области и ответами должностных лиц Следственного комитета РФ, действовавших в пределах предоставленных им законом полномочий.

14 апреля 2023 года ФИО2 руководителем первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю дан ответ на обращения от 13 и 27 марта 2023 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с извещением заявителя о принятом решении. Оснований полагать, что при рассмотрении обращений ФИО2 был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию ему и лицам, чьи интересы он представляет, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, основанное на представленных суду документах, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ и общих требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса не допущено. В рамках полномочий, регламентированных ст. 29 УПК РФ, судом заявителю было разъяснено право обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Объединения инвалидов «Труд», в лице представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н. Кобякова