Дело № 2-2652/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003714-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДАТА приобретено транспортное средство автомобиль Хонда Одиссей,1996 года выпуска. С ответчиком она состоит в зарегистрированном браке, однако несмотря на проживание в одном доме совместное хозяйство с ним не ведется с марта 2019 года. Спорный автомобиль является ее личной собственностью. В настоящее время на него наложен арест.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила исключить из описи арестованного имущества, так как автомобиль несмотря на то, что приобретен в браке является ее личной собственностью, ввиду того, что она покупала его на кредитные денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что согласен с тем, что автомобиль принадлежит ФИО1, раздел имущества они не производили, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и договор оформлен с ним по просьбе ФИО1 В настоящее время полис ОСАГО они не оформляли, ранее он и ФИО1 были включены в полис и пользовались автомобилем.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица Новоалтайского МОСП в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Аналогичная позиция закреплена в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, в период брака ДАТА приобретен автомобиль Хонда Одиссей, 1996 года выпуска, стороной договора в качестве покупателя выступал ФИО2, на его же имя указанный автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД.
В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей Ш., К. следует, что ФИО2 и ФИО1 проживают в одном жилом помещении, брак между ними не расторгнут, раздела имущества сторонами не производилось, в части отсутствия ведения совместного хозяйства сторонами и свидетелями даны противоречивые пояснения. Кроме того, стороны указали на то, что автомобилем пользовались как ФИО1 так и ФИО2, последний не отрицал включения его в полис ОСАГО и допуск к управлению транспортным средством.
Решением Новоалтасйкого городского суда от ДАТА с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306068 рублей. На основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В ходе исполнительного производства постановлением от ДАТА произведен арест автомобиля Хонда Одиссей, 1996 года выпуска, ФИО2 при составлении акта о наложении ареста присутствовал, судебному приставу о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит не заявил, напротив он указан собственником.
Исходя из положений ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе; ч. 1 ст. 256 ГК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
В суде истец поясняла, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного автомобиля.
Таким образом, с учетом того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в нем не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, оснований для удовлетворения требований не имеется. Более того, из поведения обеих сторон при установленных обстоятельствах усматривается недобросовестное поведение (ст. 10 ГК ОФ), и желание вывести имущество, приходящееся на долю супруга-должника, из-под ареста.
Руководствуясь ст. ст.194-198,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Владимирова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022