Решение по делу № 2-636/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 47RS0014-01-2023-000263-27

Дело № 2-636/2023 ~ М-166/2023 04 июля 2023 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при прокурорах ФИО1, ФИО2

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Лясова В.В., действующего по ордеру (л.д.161)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Лосево парк" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Лосево парк", в котором просил суд признать незаконным приказ 3-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить в должности главного инженера ООО «Лосево парк», признать недействительным запись № в трудовой книжке ФИО4 об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ с обязание ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать и отменить следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в суме 220 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности главного инженера ООО «Лосево Парк» с окладом в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к. Истец полагает, что ответчиком умышленно создавались условия для увольнения, поскольку в течение 28 рабочих дней в отношении истца было применено 7 дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лосево –парк» издан приказ 59-к о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ основании на результатах проведения служебного расследования по факту проведения ревизии товарно- материальных ценностей, которые якобы переданы истцу. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, так как истец не является материально – ответственным лицом, не заключал договор о полной материальной ответственности, его должность не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материально ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом 62-к в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд. ДД.ММ.ГГГГ истцом была дана объяснительная записка, в которой он указал, что оставил рабочее место по состоянию здоровья в 16 часов 30 минут. В этот же день ответчику была предоставлена справка <адрес>ной больницей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец находился на амбулаторном лечении 5 и 6 декабря. Истец полагает, что в данном случае не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа 63-к применил к истцу дисциплинарное взыскание виде выговора за несоблюдение правил пожарной безопасности. Требование о признании данного приказа недействительным истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вышел на работу по причине нетрудоспособности, а фактически был болен, учитывая недомогания 5 и 6 декабря. Истец указывает, что допустил оплошность, не повлекшую за собой негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 64-к истцу был объявлен выговор за отказ от исполнения требований директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает, что требования работодателя находились за пределами правовых возможностей главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке работодателю указывает, что наружные канализационные сети являются зоной ответственности собственника имущества, самостоятельно принимать решение о реконструкции трубопроводов не входит в должностные обязанности главного инженера. Истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ни в момент издания, ни в момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данный приказ противоречит ст. 21, ч.3 ст.68 ТК РФ, так как ответчик вменяет истцу не зафиксированные в трудовом договоре, локальных нормативных актах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей по контролю за экономным расходованием материалов и организации учета хранения материальных ценностей, отказ от личного участия в плановой инвентаризации материальных ценностей на основании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ Истец не был ознакомлен в приказов о проведении инвентаризации и не обладал информацией, что он является членом ревизионной комиссии. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретную дату проведения ревизии, ФИО5 не является членом ревизионной комиссии, в связи с чем данный приказ не распространяет своей действие на обязанности истца. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за непредставление достоверных сведений о проделанной работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что должностная инструкция главного инженера не содержит в себе указаний на предоставление работодателю достоверных сведений о проделанной работе. По смыслу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил условия трудового договора в одностороннем порядке. Увольнение истца с занимаемой должности, оформленное приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением порядка оформления расторжения трудового договора. Ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не представил сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, не представил документы, содержащие сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении и другие документы получить не может из-за бездействия работодателя. Выплата денежных средств была проведена истца в день увольнения, однако ее полноту истец проверить не имеет возможности, так как ответчиком не представлен полный расчет. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, в обоснование требований придерживался доводов, изложенный в исковом заявлении (том 1 л.д.7-13, том 3 л.д.33-43),

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на обстоятельства, указанные в письменных возражениях (том 1 л.д.51-60, том 2 л.д.237-241, том 3 л.д.27)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения со стороны работодателя прав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Лосево парк» в должности главного инженера (том 1 л.д.89) С приказом о приеме на работу ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и ООО «Лосево парк» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-91) Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д.93) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л.д. 236-237) за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было объявлено 6 выговоров.

ФИО5 полагает, что работодателем создавались искусственные условия для возникновения оснований правомерности применения дисциплинарного наказания с виде увольнения, в связи с чем он оспаривает все приказы о наказании.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказов №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по организации учета и хранения материальных средств и осуществления контроля за экономным расходование материалов, предусмотренных п.2 раздела 1 п..п 1,10 Раздела 2 должностной инструкции главного инженера. (том 1 л.д.98) С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует его подпись на приказе. Основание для привлечения работника к ответственности послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора, заключенного с работником (том 1 л.д.90-91), должностной инструкции главного инженера, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-126) следует, что главный инженер отвечает за материально- техническое обеспечение базы, отвечает за организацию учета материальных средств в службе, организацию учета ведения делопроизводства и отчетно- учетной документации в службе. Для чего он должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы, касающиеся производственной и иной деятельности базы, правила учета материальных ценностей, методы хозяйственного учета. В должностные обязанности главного инженера входит постоянный контроль за обеспечением базы материальными и энергетическим ресурсами, экономным расходованием топлива, сырья, материалов, знать нормы обеспечения и расходования материальных средств и ГСМ, организовывать их учет, закрепление, хранение, выдачу, принимать меры к их эффективному использованию и своевременному пополнению

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по результатам которой было обнаружено отсутствие товарно- материальных ценностей, полученных главным инженером по счетам фактуры. На момент проведения инвентаризации неучтенных документов о списании товарно- материальных ценностей не было. Во время проведения инвентаризации ФИО5 сведений о мете нахождении данных ценностей не представил. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной инвентаризации частично товарно- материальные ценности были представлены.ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру было вручено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия товарно- материальных ценностей, о причинах их излишек и расхождения по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что главным инженером ФИО4 не организован учет и хранение товарно- материальных ценностей, не ведется отчетно- учетная документация по выдаче и использования материальных ценностей. К акта приложены счета фактуры с подписью истца (том 1 л.д.102- 111), инвентаризационные описи (том 1 л.д.113-123) Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112) следует, что ФИО5 был поставлен в известность о проведении плановой инвентаризации имущества, однако от подписи отказался. Ответчиком 28.11 2022 года направлено истцу уведомление о предоставлении объяснений по результатам проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-129) На уведомлении имеются сведения об отказе истца от дачи объяснения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отказ истца совершен в присутствии 5 работников ответчика. Также истец отказался от подписи актов инвентаризации (том 1 л.д.130) ИЗ акта об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течении 3 рабочих дней, истец не представил требуемые работодателем объяснения. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания работодатель в полном объеме выполнил требования Трудового кодекса РФ, предписывающие порядок применения взыскания. Доводы истца о том, что рассматриваемом случае работодатель не создал условия для надлежащего исполнения вмененных ему трудовых обязанностей в том числе в части передачи складских помещений. Из материалов дела следует, что ФИО5 принимал на себя обязанности по получению материальных ценностей, при этом не представлял необходимых документов для их списания в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей

Из оспариваемого приказа совершенно однозначно следует, что истцу вменяется неисполнения трудовой функции по организации учета и хранения ценностей, то есть указано на нарушение должностной инструкции, регламентирующей обязанности работника. Примененное к работнику дисциплинарное взыскание не является исключительным (как увольнение), учитывая поведение работника, отказывающегося от представлены истребованных работодателем документов, дачи объяснений соответствует тяжести проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение 4 часов подряд и отсутствие на рабочего месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. (том 1 л.д.139) С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ работодателем было назначено совещание по вопросу монтажа и подключения нового котла и подготовка к проведению новогодних мероприятий. На данном совещании ответствовал главный инженер (том 1 л.д.141) Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки главного специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты ФИО5 покинул рабочее место и до 17 часов 30 минут отсутствовал. Также ФИО5 отсутствовал на рабочей месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142) Из докладной записки главного специалиста по управлению персоналом следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью племянницы. После указания на необходимость получения согласования работодателя на представление данных выходных дней работник покинул территорию организации. Суду представлено также заявления истца (том 1 л.д.144,145). В связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ (после появления работника на рабочем месте) были истребованы объяснения о причинах отсутствия (том 1 л.д.146) Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине ухудшения здоровья и обращения в медицинское учреждение. Из справки Приозерской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150) следует, что врач, выдавший справку о нахождении ФИО4 на амбулаторном лечении указала, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось, ФИО5 находился в леченом учреждении с 15.30 до 16.20 ДД.ММ.ГГГГ и с 09.00 до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ Из уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1) следует, что истец не находился в нетрудоспособном состоянии, был направлен на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не ставил в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месту в период с 05.12 по 06.12 2022 года. Повторное обращение истца в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ без оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья. Кроме того, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствовало о нетрудоспособности. Судом установлено, что в спорный период работодатель отказал истцу в предоставлении испрашиваемых им выходных дней, до покидания территории работодателя истец не заявлял об ухудшении здоровья. Такие действия работника свидетельствуют о том, что истцом искусственно создавались оправдания отсутствия на работе при отказе работодателя предоставить выходные дни. Доводы истца относительно предвзятого поведения работодателя не нашли своего подтверждения, напротив, как указано выше именно действия работника привели к необходимости тщательной проверки причин его отсутствия на рабочем месте. Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работник находился на плановом лечении, при наличии хронических заболеваний, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки на работу. Учитывая указанное поведение истца суд не усматривает основания для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора необоснованности с учетом тяжести проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности, выразившееся в оставлении по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не отключённым от электрической сети электрического настенного обогревателя. (том 1 л.д.158) С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения работника в ответственности послужили докладная об обнаружении нарушения правил противопожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении проверки, письменной объяснение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной проверки стала докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудники ООО «Лосево парк» указали, что ими обнаружен факт оставления необесточенного обогревателя в кабинете главного инженера. (том 1 л.д.160). Обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, являющейся часть требований по охране труда, возложена на истца в силу положений п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен истец (том 1 л..76-83), п.п. 17 должностной инструкции (том 1 л.д.124-126).

Истец ссылается, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, а именно болезнь истца, а также тяжесть.

Суд не может согласиться с доводами истца. Учитывая, что из материалов дела следует, что до проведения планового лечения в период с 08.12 по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в состоянии, которое был свидетельствовало об ухудшении состояния здоровья, объективно влекущем невозможность добросовестного отношения к исполняемым трудовым обязанностям. Факт несоблюдения норм противопожарной безопасности, могущий привести к причинению значительного ущерба работодателю (в случае неконтролируемого возгорания) не может быть признан незначительным. Кроме того, как правильно заметил представитель ответчика в рассматриваемом случае на главного инженера, как на ответственное лицо за обеспечение соблюдения всеми техническим работниками норм и требований противопожарной безопасности возложена повышенная ответственность самоконтроль по соблюдению указанных правил. Учитывая наличие доказательств совершения дисциплинарного проступка, отсутствий нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия примененного наказания тяжести проступка суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания данного приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в отказе от исполнения требования генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ об организации сброса сточных вод.(том 1 л.д.167) Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указаны следующие документы: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 168-181)

Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено незамедлительно организовать сброс сточных вод от прачечной в систему канализации базы, письменно доложить об исполнении. Принять меры к устранению авариного участка трубопровода. Указанные действия необходимо было совершить до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представитель ответчика следует, что истец систематически отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей как самостоятельно так и по устным распоряжениям генерального директора. В связи с чем руководитель ООО «Лосево парк» был вынужден давать письменные распоряжения. Срочность проведения данных работ была обусловлена наличием аварийной ситуации и возможного причинения ущерба окружающей среде, учитывая расположения базы на берегу озера.

Также из пояснений ответчика следует, то в связи с отказом истца от исполнения данного требования работодателя ДД.ММ.ГГГГ данное поручения было передано иному сотруднику, что подтверждается протоколов производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-175)

Обязанность истца по организации выполнения мероприятий по соблюдению санитарно – эпидемиологических норм на базе и руководство аварийно- восстановительными работами предусмотрено положениями п. 16,19 должностной инструкции главного инженера (том 1 л.д.125). ИЗ материалов дела следует, что работнику своевременно до применения к нему дисциплинарного взыскания было предложено дать объяснения по факту неисполнения требований работодателя и неисполнения возложенных должностных обязанностей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.171) уведомление было вручено работнику, который отказался от подписи на втором экземпляре уведомления и устно указал, что объяснения давать не будет по причине нежелания (том 1 л.д.171) В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка (том 2 л.д.173) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были организованы и приняты меры к устранению аварии. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о то, что что работодателем истцу было дано поручение. входящее в перечень обязанностей работника, сроки для исполнения были определены с учетом реальности исполнения требований работодателя, установлен факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей без наличия уважительных причин, работодателем соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что оборудование прачечной находится в собственности иного юридического лица, которое обязано устранять аварии суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ООО «ЛОСЕВО парк» является арендатором оборудования, переданного ему АО Совет по экскурсиям и туризму Санкт- Петербурга. Данное оборудование расположено на территории АО «Лосево парк» и обеспечивает бесперебойную работу данного юридического лица. Главный интерес (истец) обеспечивает работу технологического оборудования базы, соответственно с учетом наличия свободы усмотрения главного инженера в части порядка налаживания бесперебойной работы он имел возможность организовать работы по ремонты арендованного оборудования в том числе с извещение и в присутствии собственника.

Учитывая необоснованный отказ работника от исполнения законного требования работодателя, отсутствия нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд пришёл к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа №-к не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа №-к ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от личного участка в плановой инвентаризации материальных ценностей. Истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора. (том 1 л.д.182)

Как указывалось ранее, главному инженеру в обязанности вменен контроль за экономным расходованием материалов и организация учета хранения материальных средств. Из материалов гражданского дела следует, что при заключении трудового договора с главным инженером с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Должность, которую занимал истец не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ИЗ материалов дела следует, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184) генеральный директор ООО «Лосево парк» уведомил ФИО4 о проведении плановой годовой инвентаризации имущества и списания материальных ценностей. С данным уведомлением истец был ознакомлен, но не согласен, о чем свидетельствует его подпись на копии уведомления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185) следует, что ФИО5 отказался от участия в проведении инвентаризации без объяснения причин.ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении отчетности. На основании протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки проведения плановой инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела, что истец не участвовал в проведении инвентаризации и не входил в состав инвентаризационной комиссии.

Частями 2 - 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктами 2.1 - 2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 определен порядок проведения инвентаризации материальных ценностей. В частности при проведении инвентаризации должны присутствовать члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В рассматриваемом гражданском деле установлено, что истец на момент проведения инвентаризации не являлся ни членом инвентаризационной комиссии, ни материально ответственным лицом. Также установлено, что ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не определена обязанность истца участвовать в проведении инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на основании приказа №-к работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в исполнении трудовых обязанностей, которые не вменены работнику. Таким образом отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа законным в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за непредставление работодателю достоверных сведений о проделанной работе, что подтверждается приказом № (том 1 л.д. 175)

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, в том числе главному инженеру в целях упорядочивания работы служб дано указание по предоставлению письменного отчета о проделанной работе за день. Указанный отчет предоставляется по форме, обозначенной в приказе. Ответ предоставления не позднее 12 часов следующего за отчетным дня.

Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным так как данным приказом изменены условия трудового договора, им внесены существенные изменения в перечень выполняемой работником трудовой функции.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе условие о трудовой функции.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как главный инженер. Сторонами согласован режим работы, время трудов и отдыха, срок договора и заработная плата.

Конкретные обязанности главного инженера определены должностной инструкцией, в которой указано, что он непосредственно подчиняется генеральному директору. Таким образом генеральному диктору принадлежит функция контроля за работой главного инженера. Из буквального токования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан именно в целях своевременного контроля за исполнением работниками обязанностей по определенной сторонами трудовой функции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу предоставления информации о выполненной работе не является отдельной трудовой функцией и соответственно определение порядка предоставления отчетов не является изменением существенных условий труда и изменением трудового договора. Учитывая, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон трудовых отношений, предполагается что работник добросовестно исполняет свои обязанности и добросовестно сообщает работодателю об их исполнении, то есть получение достоверной информации работодателем о проделанной работником работы также предполагается.

Доводы истца об отсутствии обязанности предоставления достоверной информации о выполненной работе свидетельствуют о недобросовестности работника, который намеренно вводил в заблуждение лицо, осуществляющее контрольные функции.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год не нарушает права работника, не возлагает на работника дополнительную трудовую функцию, издан в целях реализации права работодателя по контроля за выполняемых работником трудовых обязанностей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В оспариваемом ФИО4 приказе № указано, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась работодателю недостоверная информация о выполненной работе, что является невыполнением п. 2 раздела 1 должностной инструкции. Указанным пунктов предусмотрено непосредственное подчинение главного инженера генеральному директору ООО «Лосево парк»

В основу приказа о дисциплинарном наказании положены докладная записка о неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования, копии служебных записок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменных объяснений. ИЗ докладной записки главного специалиста по управлению персоналом следует, что ею в ходе проверки достоверности предоставленных главным инженером сведений о проделанной работе были установлены факты искажения отчетности.

Из пояснении представителя истца следует, что на момент организации данной проверки в ООО «Лосево парк» сложилась ситуация при которой ФИО5 демонстративно отказывался от исполнения своих обязанностей, распространяя информацию о своем желании уволиться по сокращению численности или штата. Те есть ФИО5 намеренно не выполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были потребованы объяснения по факту искажения отчетности о проделанной работы, данное требование работником получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226) В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что считает приказ о предоставлении ежедневных отчетов незаконным, дискриминационным в сфере труда. (том 1 л.д. 227) Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ работника от предоставления объяснений по требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229)

Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного неисполнения работником возложенных трудовых обязанностей в части непредставления по требованию работодателя достоверных сведений о выполнении трудовых обязанностей.

Судом проведены основания привлечения работника у дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности, оценена тяжесть примененного дисциплинарного взыскания. Нарушения со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не найдены в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении истца в части признания незаконным приказа №

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предоставленным п. 5 чт1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для привлечения к ответственности послужил отказ работника от предоставления ежедневных отчетов за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение без уважительных причин 28,29 и ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по исполнению распоряжений генерального директора в том числе по предоставлении. Достоверной информации о проделанной работе, контроля за исполнением производственных заданий, отказ в участие в производственных совещанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения обязанностей по организации демонтажа и замены поврежденного оборудования, невыполнение обязанности по организации заключения договора на вывод сточных вод, отказ выполнении обязанности по организации проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 236-240) С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания данного приказа помимо прочего послужил акт о результатам проведенного служебного расследования в ходе которого у работника были истребованы объяснения (том 1 л.д.241-250, том 2 л.д.1-6) Служебная проведена по факту многократного отказа работника от исполнения трудовых обязанностей была возбуждена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7)В ходе проведения расследования нашли подтверждения факт уклонения работника от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставления достоверной информации о проведенной работе, уклонения от организации проведения ремонтных работ и работ по выводу сточных вод.

Из протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру было поручено приобрести новые двери, организовать замену дверей в номерах 2,3,18,23 корпуса №. Актов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения данного поручения (том 2 л.д.9) Требование от ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснения по данному факту (том 2 л.д.10), данное требование получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на перенос сроков исполнения поручения и перепоручения данного задания иному лицу.

Представитель ответчика указал, что до ДД.ММ.ГГГГ данное задание никому не перепоручалось и сроки его исполнения не сдвигались. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной ФИО7 (том 2 л.д.12), справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии переноса сроков исполнения поручения (том 2 л.д.14). Также актов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, отсутствие уведомления изготовителей о невозможности поставки дверей и отсутствие запросов, выполненных главным инженером.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении нарушения требований трудовой дисциплины (том 2 л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер был вызван наряду с другими сотрудниками на производственное совещание в 15 часов 20 минут. В телефонном разговоре ФИО5 пояснил, что отказывается от явки на совещание, так как болен. В тот же день истцу было предложено дать объяснения по факту неуважительной неявки на производственной совещание, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ лично истцом (том 2 л.д.19)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении нарушения требований трудовой дисциплины (том 2 л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер был вызван наряду с другими сотрудниками на производственное совещание в 14 часов 15 минут. В телефонном разговоре ФИО5 пояснил, что отказывается от явки на совещание, так как болен. В тот же день истцу было предложено дать объяснения по факту неуважительной неявки на производственной совещание, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ лично истцом (том 2 л.д.20)

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22) следует, что истец не присутствовал на производственных совещаниях по причине инфекционного заболевания.

Объективных доказательств невозможности явки на совещания ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства истец не предоставил. Сам факт получения требований о предоставлении объяснений, дача объяснений ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец намеренно, без уважительных причин, находясь на рабочем месте игнорировал требование работодателя, направленные на оперативное управление базой отдыха.

ИЗ материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было дано распоряжение о предоставлении уточненного отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, так как в предоставлено отчета указано только «работа на ПК», Аналогичное требование было передано истца о предоставлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-25)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены уточнения отчетов в форме служебной записки (том 2 л.д.26) Не согласившись с полнотой отражения информации работодателем ДД.ММ.ГГГГ потребованы объяснения по факту предоставления не конкретизированной, не полной информации (том 2 л.д.27)

Также ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста по управлению персоналом в адрес генерального директора поступила докладная записка, в которой содержится сведения совершении истом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения требований работодателя о предоставлении ежедневной отчетности. (л.д.312 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии объяснений (том 2 л.д.30)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лосево парк» было дано письменное распоряжение истцу о необходимости принятия мер к организации сбора и транспортировки сточных вод, в том числе путем перезаключения действующего договора с ИП ФИО9. Срок выполнения данного распоряжения установлен до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33 том 2) ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о приглашении специалистов ООО «Эксперт безопасности» для производства работ по ремонту центральных ворот. (л.д.34 том 2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано распоряжение работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать ремонт повреждённого участка деревянного забора (том 2 л.д.44)

Истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка, в которой он указывает на направление счета от ООО «Эксперт безопасности» на ремонт центральных ворот, сведения о том, что по заключению договора с ИП ФИО9 документы будут предоставлены ИП ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту деревянного забора – сведения о целесообразности ремонта в теплое время года.

По факту неисполнения указанных требований работодателем у истца были истребованы объяснения (том 2 л.д.36), данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

От ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отсутствии действий со стороны ООО «Лосево парк» в части перезаключения договора вывоза сточных вод. В письме указано, что проект нового договора был направлен контактному лицу – главному инженеру ФИО8 более 2 месяцев назад. (том 2 л.д.35)

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки сведениям, предоставленным генеральному директору ФИО4 сведений о том, что ИП ФИО10 готов выполнить ограждение, в том числе коммерческое предложение, смета не предоставлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления объяснений (том 2 л.д.37)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была дано распоряжение в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить предложения по подрядным организациям, с которыми возможно заключить договор на ремонт помещение туалетных комнат. Данное распоряжение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено лан мероприятий по текущему ремонту на январю 2023 г (том 2 л.д.57-59) В данном плане отсутствуют сведения о подрядчике (предполагаемых подрядчиках) и сроках проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ от менеджерам по закупкам в адрес генерального директора поступила служебная записка, в которой указано, что при подготовке плана ремонтных работ на январь 2023 г. ФИО4 некачественно был осуществлен расчет заменяемого напольного покрытия, не предусмотрены замены плинтусов, отсутствуют сведения о замене перегородок в туалетных комната, так как после ремонта старые невозможно использовать.

В рамках проведения служебного расследования работодателем были собраны доказательства того, что вопреки утверждениям главного инженера порученные ему мероприятия по организации ремонтных работ и т.д. возможно было провести в указанные в требованиях сроках при условии выполнения трудовых обязанностей.

Работодатель пришел к выводу, что работник – главный инженер ФИО5 умышленно уклонялся от исполнения порученных ему заданий, самостоятельно не обеспечивал реализацию возложенной на него трудовой функции, при этом предоставлял работодателю недостоверные сведения о ходе выполнения поручении, что приводило к нарушению работы базы отдыха.

Указанные выводу работодателя нашли свое подтверждение в материалах служебного расследования, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая многократные факты уклонения работника от исполнения трудовых обязанностей наказание виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ был доведен до работника ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от подпись, о чем сделана соответствующая запись на приказе (том 2 л.д.105) Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки (том 2 л.д.110) Ответчиков в связи с отказом истца от получения копии приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца письмо о личной явке или даче согласия на перенаправление документов об увольнении в том числе трудовой книжки посредством почтовой связи с (том 2 л.д.11-112) Факт своевременного направления указанного письма подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.113-114)

Согласно книге учета трудовых книжек (том 2 л.д.118-119) трудовую книжку истец получил лично 01.02.2023

Судом отклоняются доводы истца относительно наличия в действиях работодателя признаков дискриминации в сфере труда и искусственное формирование оснований для увольнения.

ИЗ материалов дела следует, что от работников ООО «Лосево парк поступали служебные записки, в которых указывается на то, что главный инженер не исполняет свои трудовые обязанности, угрожает в адрес работодателя проверками в случае, если его не уволят по сокращению с выплатой выходного пособия (том 2 л.д. 140-143)

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель с целью исключения конфликтных ситуаций предложил ФИО8 увольнение о соглашению сторон с предложением выплаты выходного пособия. Данные действия были выполнены до издания оспариваемого приказа об увольнении. Данное соглашение было представлено представителем истца в подписанном сторонами виде в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д.11)

Из пояснений представитель ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания данного соглашения, забрав экземпляр, предоставленный ему работодателем. (том 3 л.д.27) Данное соглашение готовилось по заявлению истца, который предлагал расторгнуть договор по взаимному согласию (том 3 л.д.28) Факт не достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора подтверждается заявлением ФИО4 об отзыве заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вручено уведомление о принятии отказа от заключения соглашения.

Суд критически оценивает представленное истцом соглашение о расторжении трудового договора, сделав вывод о его подписании истцом после увольнения по инициативе работодателя в целью принятия решения о выплату денежных средств по данному соглашению.

Учитывая поведения истца, подготовившего соглашение о расторжении трудового договора дату, отличную от отраженной на соглашении с целью принятия судом решения в пользу истца, суд аналогично критически относится к доказательствам уведомления работодателя о выполнении поручения, представленных в судебное заседание (том 2 л.д.246-249, том 3 л.д. 1-7) Факт получения данных служебных записок не подтвержден работодателем, истцом не представлены доказательства их получения сотрудниками ООО «Лосево парк» или направления их посредством почтовой связи.

При этом, по мнению суда, признание судом незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает системы нарушений со стороны истца, так как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника по данному основанию в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт виновного поведения истца в части неисполнения требований руководителя в части организации контроля за работой, невыполнение обязанностей по организации мероприятия по содержанию зданий, объектов инфраструктуры базы, соблюдения санитарно экологических норм, а также наличие пяти дисциплинарных взысканий в виде выговоров, непогашенных к моменту выявления нарушения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования ФИО4 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производны от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении, требования о восстановлении н работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей по 2 –м требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО "Лосево парк" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Лосево парк» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «Лосево парк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Лосево парк» в доход бюджета Приозерского муниципального район Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований: о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционной представление в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года