Решение по делу № 2-5286/2023 от 05.07.2023 - о признании действий незаконными, обязании провести перерасчет начислений и признании начислений недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 03RS0003-01-2023-001530-43

№ 2-5286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям), представителя ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, (далее – истец) к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» (далее – ответчики) о признании действий незаконными, обязании провести перерасчет начислений и признании начислений недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий ответчиков незаконными, в дальнейшем уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив их также к привлеченному судом соответчику ООО «Башкирэнерго», прося в иске (в редакции истца):

- признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № недействительным;

- признать начисленные объемы по индивидуальному прибору учета № в количестве 93670 кВт и начисления в сумме 248 643,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- расчет пени на задолженность с ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату признать недействительным;

– обязать ответчика ООО «ЭСКБ» сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислениям и пени;

- обязать ответчиков произвести перерасчет начисленных сумм к оплате с учетом произведенного контррасчета с учетом производимой ежемесячной оплаты.

В обоснование иска указано, что собственником дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Бурцево, <адрес>, в который подается электроэнергия, является несовершеннолетний сын истца – ФИО6

Между ФИО7 и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учет потребления электроэнергии в жилом доме по указанному адресу производился прибором учета «Меркурий» №, №, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Последние показания с этого прибора были перенесены как начальные на новый прибор учета - №, зав. №, (далее – ИПУ2) установленный согласно «акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен более полутора лет назад на столбе без уведомления истца. Поэтому оспариваемый акт № истцом не подписан. Прибор установлен на высоте более трех метров от земли, поэтому истец не мог осуществлять контроль за показаниями ИПУ, их фиксировать и систематически передавать. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата установки прибора на столбе. Прибор учета имел дату выпуска 2018 год. Срок нахождения на столбе прибора учета более года. Истец считает, что прибор учета отображал неверные показания. Конечные показания данного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед демонтажем - 153 787 кВт. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был демонтирован и установлен третий по счету прибор учета - СЕ 303, заводской №. Этот прибор принят в качестве расчетного с нулевых показаний с ноября 2022 года. Спор возник из-за объема потребленной ФИО7 электроэнергии в период работы прибор учета №, зав. №.

Представители истца в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая доводы ответчиков безосновательными.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзывах на иск.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к выводу отказе в иске в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между ФИО7 и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1. договора ООО «ЭСКБ» обязуется поставлять ФИО7 электрическую энергию в жилое помещение по адресу: Уфимский район, д. Бурцево. Согласно п. 3.1.1. договора ФИО7 обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать ООО «ЭСКБ» полученный объем электрической энергии, определяемой согласно с условиями указанного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную энергию производился по показаниям прибора учета «Меркурий» №, зав. №. ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был снят с учета конечным показанием – 60 117 кВт.

Указанные показания были перенесены как начальные на новый прибор учета - №, зав. №, (далее – ИПУ-2), установленный согласно «акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Новый прибор учета относится к автоматизированной информационно- измерительной системе контроля и учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «ЭСКБ» (вх. №ЭСКБ/8/34315) с просьбой установить прибор учета на предельно допустимую высоту по адресу: РБ, Уфимский район, д. Бурцево, <адрес>.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был демонтирован и установлен прибор учета СЕ 303, заводской № (далее ИПУ-3). Этот прибор принят в качестве расчетного с нулевых показаний с ноября 2022 года. Собственником приборов учета, относящихся к автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, является ООО «Башкирэнерго».

Между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.1.2. договора электроснабжения с истцом, показания прибора учета передаются ООО «Башкирэнерго» и принимаются в расчет ООО «ЭСКБ».

ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре были установлены показания прибора учета №, зав. № – 137 428,81 кВт. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО7 для определения объемов потребляемой электроэнергии была проведена инструментальная проверка вышеуказанного прибора учета. Нарушений в его работе не выявлено, прибор учета работал точно, счетный механизм исправен, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Конечные показания данного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 153 787 кВт. Снятие спорного прибора учета ИПУ-2 и установка нового прибора учета СЕ 303, заводской №. производилась в присутствии стороны по договору энегоснабжения ФИО7, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же было установлено, что у прибора учета имеется неисправность в системе передачи данных, при этом счетный механизм исправен.

Довод истца об отсутствии уведомления ответчика при вводе в эксплуатацию ИПУ-2, о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное нарушение ведет к незаконности результатов проведенной проверки, отклоняется судом, поскольку исходя из положений пункта 177 Основных положений № отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № недействительным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение (приостановления) режима потребления электрической энергии по уведомлению энергосбытовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания введения ограничения по адресу: <адрес>.

Довод стороны истца о том, что прибор учета установлен на высоте более трех метров от земли, поэтому истец не мог осуществлять контроль за показаниями ИПУ, их фиксировать и систематически передавать, отклоняется судом. Прибор установлен на указанную высоту после обращения стороны по договору энергоснабжения ФИО7 в ООО «Башкирэнерго» (№ ЭСКБ/8/34315) с просьбой установить прибор учета на предельно допустимую высоту.

Факт поставки электрической энергии в спорный период истцом не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к объему потребленной электроэнергии истцом в период работы прибор учета СЕ 303S31745, зав. №.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает доказанным факт неисправности прибора учета. Истец считает, что потребление электроэнергии увеличилось после того, как был установлен второй прибор учета СЕ 303S31745, зав. №, указывая, что после введения его в эксплуатацию увеличение в показателях потребления ресурса увеличилось в 5-6 раз, поэтому показания прибора были неверными, т.к. прибор находился в неисправном состоянии. Истец полагает, что при замене прибора учета ИПУ–2 на другой прибор, объем потребления резко упал при том, что наступили холодные времена и в доме включили отопление. За период снятия показаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней объем составил 15359 кВт., а за период снятия показаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней объем составил 4908 кВт. По мнению истца, этот факт доказывает, что прибор учета был неисправен, или к данному прибору было подключены сразу несколько домов. Суд отмечает, что 254 761,43 руб. - это сумма, подлежащая оплате ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года, т.е. за 11 расчетных месяцев. При этом средняя сумма к оплате за каждый расчетный месяц составляет 22 341,95 руб. (254 761,43 руб. : 11 = 22 341,95 руб., что не намного превышает ежемесячно оплачиваемую потребителем сумму, указанную в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В то же время указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. Неисправность передатчика данных, признанная ответчиками, не свидетельствует о неисправности самого счетного механизма прибора учета.

Суд считает, что отклонения в объеме потребления электрической энергии могут быть обусловлены различными факторами, к которым относятся не только уменьшение продолжительности светового дня, понижение температуры воздуха и включение отопления, но прежде всего увеличение (или уменьшение) потребления электроэнергии самим потребителем.

В рассматриваемом споре надлежащие доказательства увеличения объема потребления электрической энергии исключительно по причине некорректной работы прибора учета истцом не представлены.

В том числе, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении ФИО7 электроэнергии в меньшем объеме, либо доказательства того, что ответчик ООО «ЭСКБ» предъявил истцу к оплате излишнее количество электроэнергии (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Таким образом, факт неисправности прибора учета, факт потребления ФИО7 электроэнергии в меньшем объеме, факт предъявления ФИО7 к оплате излишнего количества электроэнергии судом не установлен.

Представленный ООО «ЭСКБ» расчет задолженности по оплате истцом не оспаривался, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является математически верным, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Кроме того, истец ФИО1 не является стороной по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО7 и ООО «ЭСКБ», и из которого вытекают спорные правоотношения, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Права и обязанности сторон возникают, в том числе, из обязательств. Поскольку отношения по энергоснабжению в рассматриваемом случае являются договорными, у ФИО1 ни прав, ни обязанностей в связи с энергоснабжением возникнуть не могло, при этом также не имеет значения, что жилой дом, в который осуществлялась поставка электроэнергии, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истца.

Другие доводы истца также не являются обстоятельствами, имеющими значения для дела, т.к. не могут повлиять на выводы о правильности фиксации и последующего расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчиков нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (паспорт <...>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина