Решение по делу № 2-1436/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба от затопления.

Дело № 2-1436/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001296-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в размере 132831,67 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3856,63 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес

07.03.2022 произошло затопление квартиры водой, о чем составлен Акт управляющей компании ООО «РЭУ-26», из которого следует, что причиной затопления явилось отсутствие покрытия крыши, идет капитальный ремонт крыши работниками ООО «Сибирский строитель» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский строитель» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №.

ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере установленного договором страхования лимита 150000 руб., что недостаточно для покрытия всего ущерба.

Она обратилась в ООО «Бренд-Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, осуществления химчистки и сушки ковров составляет 282831,67 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 132831,67 руб.(282831,67 руб. – 150000 руб.).

Она обращалась с письменными претензиями в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель», ООО «РЭУ-26», СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Также она обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», где решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д.77-78).

Представитель ООО «Сибирский строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.45-46).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло затопление квартиры водой, о чем составлен Акт управляющей компании ООО «РЭУ-26» (л.д.11), из которого следует, что были затоплены сан.узел, коридор, кухня, зал, спальни, причиной затопления явилось отсутствие покрытия крыши, идет капитальный ремонт крыши (л.д.11).

Из отзыва НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на исковое заявление следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043гг., утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Сибирский строитель» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик ООО «Сибирский строитель» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), где из п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда следует, что ООО «Сибирский строитель» несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский строитель» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составлен акт о передаче объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда, из которого следует, что заказчик принял жилой дом после ремонта крыши дома, однако имелись замечания по выполненной работе (л.д.88).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Бренд-Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, осуществления химчистки и сушки ковров составляет 282831,67 руб. (л.д.27-67). Расходы по проведению оценки составили 5000 руб. (л.д.19-20).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский строитель» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора страхования объектами страхования при страховании ответственности перед третьими лицами являются имущественные интересы страхователя и заинтересованных лиц, связанных с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением договорных работ.

Согласно п.8.2 договора страхования лимит возмещения по имуществу по одному потерпевшему установлен в 150000 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский строитель» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «Сибирский строитель» уведомило СПАО «Ингосстрах» о наступлении события в отношении застрахованного лица, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 150000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский строитель» с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в оставшейся части – в размере 132831,67 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.13-14), которая оставлена без удовлетворения.

Аналогичные претензии были направлены ФИО1 в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д.15), ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.16), ООО «РЭУ-26» (л.д.17), СПАО «Ингосстрах» (л.д.18), которые также оставлены без удовлетворения.

ФИО1 также обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», где решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.23-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Сибирский строитель», нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В данном случае ООО «Сибирский строитель», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сибирский строитель» приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что подрядной организацией не был осуществлен надлежащий контроль и приняты меры по исключению возможности попадания дождевой воды через кровлю в жилые помещения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а не подрядная организация ООО «Сибирский строитель».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. В данном случае такой срок не пропущен.

Определяя размер подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» убытков, суд исходит из выводов отчета ООО «Бренд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет их размер в 132831,67 руб.(282831,67 руб. – 150000 руб.), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств, которые бы подтверждали иной размер ущерба, суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3856,63 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как было установлено выше, ФИО1 понесла расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку подтверждены письменными материалами дела, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3856,63 руб.(л.д.4), которые подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как проигравшей стороны по делу.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по настоящему делу в виде представления интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в п.2.1 договора в размере 25000 руб., которые оплачены полностью, о чем в дело представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем в интересах истца выполнена работа: правовой анализ документов, написание и отправка претензии ответчику и СПАО «Ингосстрах», формирование и помощь в обращении к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в интересах ФИО1 ФИО2 выполнил следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.5-7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание представителем также услуги по консультированию истца никем не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц – от 500 руб., консультация для физических лиц в письменном виде – от 1500 руб., составление иска в суд от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда не длительный период времени (менее 2 месяцев), участие представителя 31.03.2023 не в судебном заседании, а на подготовке дела к судебному разбирательству, что представляет собой менее трудоемкую по времени и объему работу, объем и качество выполненной представителями работы по составлению искового заявления (исковое заявление подробно мотивированно, изложена правовая позиция, приложены все необходимые к иску документы), длительность настоящего судебного заседания, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (консультация – 1000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.).

Суд исходит из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является явно завышенным и не соответствующим объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово.

Кроме того, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе обращение в службу финансового уполномоченного, то суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в этой части.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещение имущественного вреда 132831,67 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3856,63 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе к ответчику ООО «Сибирский строитель» (ОГРН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 14.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков