Решение по делу № 2-610/2023 от 05.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на долю в квартире.

УИД 32RS0031-01-2023-000693-54

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 декабря 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира); прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; установить выкупную цену 1/6 доли квартиры в размере 65382,40 руб.; заменить выдел 1/6 доли квартиры из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли, составляющей 65382,40 руб.; признать за истцом право собственности на указанную 1/6 долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 5/6 долей, ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С 2006 года ответчик в квартире не проживает. В квартире требуется проведение капитального ремонта: замена водных труб, косметический ремонт комнат, установка счетчика на холодную воду, газ, без чего квартире грозит бесхозяйственное обращение. Учитывая данные обстоятельства, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, а также принять участие в расходах на содержание квартиры, поддержание ее в надлежащем состоянии. Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, не реагирует на обращения о необходимости проведения ремонта и оплате коммунальных платежей, между сторонами сложились конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение через социальную интернет-сеть «Одноклассники» с предложением согласовать порядок несения общих расходов на коммунальные платежи. Однако, обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сообщение через социальную сеть «Одноклассники» с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на квартиру. Ответа на это предложение от ответчика не последовало. Кроме того, ответчик ФИО2 является гражданином другого государства (Украины) и на сегодняшний день связь с ней не поддерживается, единственным источником связи была социальная сеть «Одноклассники», через которую она также не отвечает, где она проживает, неизвестно.

Истец оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, чтобы исключить задолженность по коммунальным платежам. Поскольку ответчик в квартире не проживает, вселиться не пытался, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в том числе по оплате коммунальных платежей, истец полагает, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Принадлежащая доля ответчику составляет 9,63 кв.м от общей площади квартиры, и как полагает истец, является незначительной, реально выделена быть не может. Соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, совместно проживать в квартире сторонам невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, признав ее незначительной, с установлением выкупной цены в размере 65382,40 руб., определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости указанной доли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 не является членом ее семьи, приходится ей тетей, они не общаются, родственных отношений не поддерживают. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, вещей в квартире не имеет, ее место жительство истцу неизвестно, совместное пользование квартирой между сторонами не представляется возможным. Полагает, что ответчик не заинтересована в использовании данной квартиры, поскольку она не приезжает в эту квартиру с 2006 года, бремя содержания квартиры не несет. При этом, также пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, в том числе и сама истец, поскольку в связи с военной обстановкой проживание в <адрес> в настоящее время является опасным.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на территории ФИО3 <адрес> зарегистрированной не значится.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданкой Украины, ее последним известным местом жительства является территория Украины, <адрес>.

Иными данными об ответчике суд не располагает.

Таким образом, при отсутствии в настоящее время условий почтового сообщения между Россией и Украиной в связи с проведением специальной военной операции, судом было принято решение о привлечении в качестве представителя ответчика – адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Булахова Ю.И., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в соответствии с техническим паспортом на квартиру возможно выделение ответчику отдельной комнаты в квартире, соразмерной ее доле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным правоустанавливающим документам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: в размере 5/6 долей - истцу ФИО1 (до брака – ФИО4) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Белоберезковской поселковой администрации ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/6 доли – ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Свидетельством о браке подтверждается, что фамилия истца ФИО1 до ее вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО5 - была «ФИО4».

Согласно общегражданскому паспорту истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. Белая Березка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справок ООО «РИРЦ», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Регионального фонда капитального ремонта по квартире по адресу: <адрес> не имеется задолженностей по оплате коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт и прочих услуг.

Согласно отчету об оценке ЧО ФИО7 №н-к2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 57,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 392294 руб., рыночная стоимость 5/6 долей квартиры составляет 326911,98 руб., 1/6 доли - 65382,40 руб.

Однако, заявляя требование об определении доли ответчика в квартире незначительной и выплате ответчику денежной компенсации за указанную долю, истец не представила доказательств имеющейся у нее финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. №-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта <адрес> <адрес> следует, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., состоит из трех комнат, имеющих площади 9,9 кв.м., 17,8 кв.м., 13,9 кв.м.

Как установлено, данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 5/6 долей, ответчику ФИО2 – 1/6 доли.

Истец ФИО1 зарегистрирована в квартире, но фактически в квартире в настоящее время никто не проживает.

Доводы истца относительно отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании квартирой со ссылкой на не проживание ответчика в квартире, не несение им расходов по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения, судом не принимаются, поскольку не проживание ответчика в квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений статьи 252 ГК РФ не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика интереса в пользовании квартирой.

При этом судом учитывается, что, как пояснила сама истец, она также не проживает в квартире, поскольку п. Белая Березка ФИО3 <адрес> подвергается обстрелам в связи с военной обстановкой и проживание там в настоящее время не безопасно.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 с 2006 года не приезжает в квартиру и не проявляет никакого интереса к данной квартире, опровергаются представленными Росреестром по запросу суда материалами регистрационного дела на спорную квартиру, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство на 1/6 долю квартиры лично обратилась в Трубчевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей лично было получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также лично обращалась в Трубчевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о повторной выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в спорной квартире.

Разрешая возникший спор, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности. Доля ФИО2 в общем имуществе является значительной, в квартире имеется изолированная комната площадью 9,9 кв.м., что соответствует ее доли. Отсутствуют сведения о том, что ответчик не возражает против получения за принадлежащую ей долю в квартире денежной компенсации, и истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости ей в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко