№ 2-763/2022
24RS0024-01-2022-000201-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Гольдфингер Т.Н.,
с участием помощника КанскогомежрайпрокурораКоробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на , произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAYSOLARIS г/н № под управлением ответчика и ВАЗ 2106, г/н № по управлением ФИО3. ДТП произошлопо вине ответчика, который двигался по проезжей части со стороны в сторону , проезжая около ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и требований п. 8.4 ПДД РФ при начале выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую полосу движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущества вдвижении автомобилю ВАЗ-2106, г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части , допустил выезд на правую полосу движения, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3 с последующим съездом двух автомобилей в кювет. Истец ФИО1 находилась в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, в результате столкновения получила телесные повреждения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ. 13.04.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 рублей. Вместе с тем, в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли и телесных повреждений, была госпитализирована, проходила длительное лечение, в настоящее время ждет квоты для оперативного лечения в г. Новосибирск. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, сумму судебных расходов в виде услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, и 4000 рублей за участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет ФИО4 на основании доверенности.
Представитель истца, третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в рамках уголовного дела ответчик вину свою не признал, приговор не обжаловал, извинений не приносил, действий никаких не предпринимал для возмещения вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Интересы ФИО3 представляет ФИО4 на основании доверенности.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца ФИО4, заключение прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на А , произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAYSOLARIS г/н № под управлением ответчика и ВАЗ 2106, г/н № по управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика, который двигался по проезжей части со стороны всторону , проезжая около ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и требований п. 8.4 ПДД РФ при начале выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую полосу движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-2106, г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части , допустил выезд на правую полосу движения, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3 с последующим съездом двух автомобилей в кювет. Истец ФИО1 находилась в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, в результате столкновения получила телесные повреждения. В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что также подтверждается материалами уголовного дела 1-354/2021.
Приговором Канского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения - сочетанную тупую травму тела в виде закрытого оскольчатого перелома анатомической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома тела 10 грудного позвонка без нарушении функции спинного мозга, закрытого перелома правой кости без смещения, ссадин, ушибов, включающих кровоподтеки, в области лица, грудной клетки, в проекции правого плечевого сустава. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте, ей поставлен диагноз: многооскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча.Ушиб грудной клетки, правой височной области. Перелом правого луча без смещения. Наложена гипсовая повязка.
ФИО7 проходила рентгенограммы, УЗИ внутренних органов, сосудов, эхокардиологическое исследование, ФГДС.
ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано оперативное лечение в ККБ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на консультации и обследовании вконсультативно-диагностической поликлиники в ККБ г. Красноярск, поставлен диагноз: плохое срастание перелома. Не сросшийся многооскольчатый перелом проксимального отдела левого плеча. Показана высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь. Протезирование левого плечевого сустава. Рекомендации: оперативное лечение в плановом порядке по квоте.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в консультативно-диагностической поликлиники в ККБ г. Красноярск, поставлен диагноз: нарушение плотности и структуры кости. Слабоконсолидирующийся перелом хирургической шейки левого плеча. Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава 3 ст. БС1-2. Необходимо оперативное лечение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями медицинских документов стороной истца.
Согласно страховому акту и решению АО «Альфастрахование» определена сумма страхового возмещения в размере 160 250 рублей в пользу ФИО1 (л.д.22).
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 пп. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением физических и нравственных страданий истцу ФИО1.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика, необходимость прохождения лечения истцом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., за участие представителя в данном гражданском деле - 4000 руб.
Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы за участие представителя при рассмотрении дела в размере 4000 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 09.06.2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Охроменко С.А.