РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года город Москва
77RS0005-02-2023-005340-90
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/23 по иску фио к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио 675 664 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 249 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 990 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года в районе <...> в городе Москве по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, марки «Ситроен Немо», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением, вынесенным органами ГИБДД, № 18810477226800102477 по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате административного расследования органами ГИБДД был установлен факт отсутствия у Ответчика, как лица, управляющего автотранспортным средством, полиса ОСАГО.
В результате оценки, проведенной специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 675 664 рубля
В марте 2023 года Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 675 664 рубля 00 копеек, но претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Истец фио в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2022 г. в районе <...> в городе Москве по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак ТС, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, марки «Ситроен Немо», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя фио вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810477226800102477 от 25.11.2022 г. инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.(л.д. 10-11).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № 758 от 28.11.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Ситроен Немо», регистрационный знак ТС, составила 675 664 руб.
В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ...фио претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения.
Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 675 664 руб. в счет возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из факта причинения вреда имуществу истца, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, что по делу не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба личным неимущественным правам, в связи с чем в этой части исковые требования как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 руб. 52 коп. суд полагает отказать, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства ответчиком неправомерно не удерживаются. Денежная обязанность возмещения ущерба возникнет у ответчика с момента вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9 990 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 675 664 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года