Дело № 2-1-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 181 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.01.2023 в сумме 39215,20 руб., за период с 01.02.2023 по момент исполнения решения суда, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование требований истцами указано, что в период с лета 2020 года по осень 2020 года проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в связи с несоблюдением подрядчиком требований безопасности принадлежащая истцам квартира № в данном доме подверглась многократному залитию.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области ООО «ПрофСтрой», ИП ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле вправе каждому.

21.04.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, согласно которому Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе кровли.

21.04.2020 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «ПрофСтрой» заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «ПрофСтрой» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе кровли.

11.01.2021 между ООО «ПрофСтрой» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору подряда от 21.04.2020, по условиям которого к ИП ФИО6 перешли права и обязанности подрядчика по вышеуказанному договору подряда от 21.04.2020.

В период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года произошли залития принадлежащей истцам квартиры № в данном многоквартирном доме, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Согласно актам о залитии от 15.06.2020, от 23.06.2020, от 04.07.2020, от 13.07.2020, от 20.08.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020 залитие квартиры истцом произошло из-за протечки крыши, на крыше проводятся работы по капитальному ремонту, отсутствует кровельное покрытие, вместо него натянута пленка, из под которой протекает вода во время дождя.

Вина подрядчика в залитии квартиры истцов в ходе рассмотрения дела оспаривалась.

Как следует из актов технического состояния бытовой техники от 01.07.2020 ООО «Асгард» холодильник LG и ноутбук Lenovo находятся в нерабочем состоянии, несправен инвенторный компрессор холодильника в результате попадания влаги на пусковое устройство компрессора, в результате попадания влаги произошло короткое замыкание, что привело к обрыву обмотки компрессора, в ноутбуке неисправна материнская плата из-за залития жидкостью, необходима замена материнской платы полностью.

Согласно товарным чекам от 01.07.2020 стоимость замены материнской платы ноутбука Lenovo составила 6000 руб., стоимость замены инвенторного компрессора холодильника LG составила 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залития движимого имущества, составляет 181 342 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ника» №, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 141086 руб., стоимость пострадавшего в результате залития движимого имущества (диван-кровать, холодильник, ноутбук), составляет 23261 руб., повреждение шкафа мебельного не может быть отнесено к залитию.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия вышеуказанных договоров подряда, субподряда, уступки прав требований, учитывая избранный истцами способ защиты своего права, суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и дивана кровати суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы, которые суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств залития, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ника» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта холодильника и ноутбука суд на основании положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, суд руководствуется представленными истцами доказательствами фактически понесенных расходов по оплате ремонта: товарными чеками ООО «Асгард».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 167405 руб. (141086 + 5319 + 15000 + 6000).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам иска предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из их существа, между сторонами не возникло, доказательств причинения истцам ответчиком физических или нравственных страданий ввиду залития квартиры, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии оснований для выплаты ответчиком в пользу истца материального ущерба, об объеме повреждений и размере ущерба, который разрешен только при принятии настоящего решения, не вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований считать, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иная просрочка, дающие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в сумме 6 080 руб. (пропорциональной удовлетворенным требованиям). Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 167405 руб. в равных долях.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оценке ущерба в сумме 6 080 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 01.03.2023