№ 2-17/2023 (2-1202/2022;)
УИД: 35RS0009-01-2022-001699-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 22300 руб. Решением установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, г.р.н. №, был причинен вред транспортному средству заявителя Mercedes-benz, г.р.н. №. Гражданская ответственность заявителя при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ № Организовано проведение транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам которого повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен об отказе в удовлетворении требовании. Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № считают незаконным и необоснованным поскольку проведенная Финансовым Уполномоченным независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству, трассологическое исследование выполнено не объективно. Разность в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с необъективными выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» по следообразованиям. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую и трассологическую экспертизу по данному делу, пояснил, что экспертиза проводилась исключительно по доказательствам, содержащимся в материалах дела, исследовались фотоматериалы. В ходе исследования были обнаружены повреждения которые к данному ДТП не относятся, в данном заключении дана оценка повреждении от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которым совпали трассологические признаки совпали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинив ему механические повреждения: левые двери, зеркало заднего вида, арка заднего левого крыла.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в административном материале по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приехал на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, к электрику в гараж совхоза «Красная Звезда», когда стал выезжать, то задел бампером стоящий справа автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора ОСАГО № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО1, АО «МАКС» проведено транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией» с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, но ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение от ФИО1 (№) в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 22300,00 рублей.
Данное решение было принято на основании транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ф1 Ассистанс», проведённого по инициативе Финансового уполномоченного. Предметом исследования являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №
Данным исследованием установлено, что только повреждения зеркала наружного левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате определён в сумме 22300,00 рублей.
С данным решением АО «МАКС» не согласилось, ходатайствовало в суде о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы. АО «МАКС» ссылалась на то, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством.
В возражениях на заявленные АО «МАКС» требования, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с ч. 10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона РФ 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу; схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением, обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
По ходатайству АО «МАКС» в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению которой, с технической точки зрения, повреждения, присутствующие на деталях автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №: «Дверь передняя левая», «В нижней части зеркала левого», «Дверь задняя левая», могли образоваться при контактировании с правой передней частью переднего бампера и правым входным коробом подножки автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, в событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, присутствующие на деталях автомобиля Мерседес Бенц: «Зеркало левое» (в верхней части корпуса в виде царапин), «Боковина задняя левая» (разрыв металла в передней арочной части), «Левый колесный диск» (множество разнонаправленных глубоких царапин, задиров), не могли быть образованы при контактом воздействии с деталями, расположенными в правой части кабины автомобиля МАЗ, поэтому не соответствуют заявленному событию ДТП.
Характер повреждения «Дверь передняя левая» представляет собой повреждения ЛКП в виде массива горизонтально ориентированных потертостей, задиров, царапин, имеется деформация (вмятина), локализованная в задней торцовой части.
Характер повреждения «Дверь задняя левая» представляет собой деформацию в средней части наружной панели двери, повреждения ЛКП в виде массива горизонтально ориентированных потертостей, задиров, царапин.
Характер повреждения «Боковина задняя левая» представляет собой повреждение ЛКП в виде глубокой царапины.
Характер повреждения «Зеркало заднего вида левое (нижняя часть)» представляет повреждения ЛКП нижней части корпуса в виде горизонтального ориентированной царапины.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой составил 44 600,00 руб. Расчетная рыночная стоимость данного автомобиля до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 000,00 руб. Поскольку ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не определяется.
Таким образом, экспертным заключением № подтверждено, что автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «МАКС» не представлено доказательств незаконности и необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требовании Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.