Решение по делу № 2-5602/2022 от 14.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-577/2023 (2-5602/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-006892-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «Гераклион», по адресу Ленинградская область, <адрес>, 7км+400м автодороги Санкт-Петербург – Матокса, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась родной сестрой истца. В результате указанного ДТП, ФИО3 скончалась на месте до приезда скорой помощи. В связи с произошедшим событием был заведен материал проверки КУСП 2588 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по <адрес> Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец является родным братом потерпевшей ФИО3 Поскольку вред жизни ФИО3 причинен в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, работодателем ФИО2 и собственником автомобиля является ООО «Гераклион», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Смерть ФИО3 в результате ДТП явилась для истца невосполнимой утратой, тяжелейшим событием, истец понес нравственные страдания, выразившиеся сильном нервном переживании, связанном с утратой близкого человека.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Гераклион» в судебное заседание явился, иск по праву признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором вину не оспаривал, сумму заявленных требований находит завышенной. Также полагает, что для компенсации морального вреда истец должен доказать близкие семейные отношения между ним и ФИО3, поскольку родство сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Ответчиком были осуществлены все необходимые и достаточные меры для безопасного выполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей, на линию был выпущен технически исправный автомобиль, прошедший предрейсовый технический осмотр, водителю был проведен предрейсовый медицинский осмотр. Водитель ФИО2 после ДТП уволился. Ответчик намерен обратиться впоследствии с регрессными требованиями к ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 7км+400м проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Матокса во <адрес> Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО2, следовавшего в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области Сектор № 2, актовая запись о смерти №.

Собственником автомобиля № является ООО «Гераклион», что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Гераклион», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Родным братом погибшей ФИО3 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 (ЮБ № от ДД.ММ.ГГГГ), повторным свидетельством о рождении ФИО1 (II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела № также следует:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 возбуждено уголовного дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12101400122000359, что подтверждается старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 02.02.2022 следует, что ФИО3 приходилась ФИО1 сестрой, у них были теплые отношения, они часто встречались. ФИО3 была для ФИО1 очень близка, так как у них разница в 11 лет, то ФИО3 все время заботилась о ФИО1 и смерь ФИО3 стала для ФИО1 большой утратой. Перед смертью восстанавливали родительский дом. Даже во взрослом возрасте ФИО3 оказывала ФИО1 морально психологическую поддержку в различных жизненных ситуациях, опекала ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2486/09-1 от 06.10.2021 года ФБУ СЗ регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу № 12101400122000359, эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что по представленным материалам уголовного дела № 12101400122000359 не представляется возможным определить, где находилось место наезда на пешехода с привязкой к границам проезжей части. Место наезда на пешехода находилось до куска пластика, зафиксированного в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 14.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101400122000259 приостановлено.

Поскольку смерть ФИО3 причинена источником повышенной опасности - в результате наезда автомобиля под управлением исполняющего свои трудовые обязанности ФИО2, работодателем которого является ООО «Гераклион», в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Внезапная гибель ФИО3 явилась для истца невосполнимой утратой близкого родственника, тяжелейшим событием в его жизни, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Истец пояснил, что сестра ФИО3 помогала ему психологически и финансово, в том числе давала деньги на ремонт дачного дома по адресу: <адрес>, где он проживает, фото которого представлены в материалы дела, и который достался от родителей, а он закупал материалы для ремонта дома, о чем представлены документы в материалы дела. ФИО3 для истца была как мать, поскольку была старше его на 11 лет. Истец также представил совместные фото с сестрой.

Допрошенный в качестве свидетеля сосед истца по даче ФИО7 показал, что в разговорах с ним (ФИО7) ФИО1 говорил, что состоял в хороших отношениях с ФИО3, что ФИО3 финансово поддерживала ФИО1, помогала восстанавливать дачный дом.

Допрошенная в качестве свидетеля сожительница истца ФИО8 показала, что лично знала ФИО3, ФИО3 была для истца как вторая мать, ФИО3 помогала ФИО1 финансово, а ФИО1 помогал ФИО3 воспитывать сына, ФИО1 и ФИО3 были всегда на связи, ФИО3 приезжала 2-3 раза в неделю на дачу к ФИО1, они проводили совместные праздники. ФИО1 также помогал ФИО3 делать ремонт в ее квартире. После смерти ФИО3 ФИО1 испытал стресс, не мог уснуть ночами.

Суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности и нравственными страданиями истца.

Завяленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает завышенной и с учетом разумности и справедливости суд полагает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, учитывая представленные доказательства, степень родства, характер нравственных и моральных страданий, характер взаимоотношений с сестрой. При этом суд учитывает, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1333/2022 в пользу сына умершей ФИО11 взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, в данной ситуации оснований для взыскания компенсации в равной мере не усматривается, учитывая разные степени родства и характер взаимоотношений, компенсация в размере 500000 рублей является справедливой и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.