Определение по делу № 33-14262/2023 от 28.09.2023

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-004430-75

№ 33-14262/2023

учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым с неё в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 10 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» и ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций заявителем понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителей 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» ФИО2 заявленное требование поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 с заявленным требованием не согласился.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка банковской выписке по счёту товарищества. Оставлено без внимания то, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» является соответчиком по делу и финансировало работу представителей по разным соглашениям и эти расходы садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» уже возмещены. Кроме того, содержание договоров, актов выполненных работ и квитанций не позволяет определить характер оказанных услуг, а приходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» и ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными /л.д. 121-128 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения /л.д. 187-190 (том 8)/.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2021 года между ФИО4 (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» заключен договор об оказании юридических услуг № 01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление и сопровождению дела по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» в Тукаевском районном суде Республики Татарстан /л.д. 84-85 (том 9)/.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 4.2).

Указанная сумма оплачена заказчиком 13 ноября 2021 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением /л.д. 87 (том 9)/.

Кроме того, 29 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» заключен договор об оказании юридических услуг ...., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и обеспечить участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи /л.д. 91-92 (том 9)/.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 4.1).

Указанная сумма оплачена заказчиком 1 декабря 2022 года в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/29 /л.д. 87 (том 9)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства, учитывая результат рассмотрения дела по существу, а также результат рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, установив факт несения товариществом в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд учёл характер спора, объём оказанных представителями услуг и с учётом установленных по делу обстоятельств счёл возможным взыскать в пользу заявителя сумму в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2022 года интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в суде первой инстанции представлял ФИО4, которым, кроме того, составлен отзыв на исковое заявление /л.д. 107-110 (том 1), л.д. 92-119 (том 2)/.

Объём выполненных работ подтверждается также актом об оказании услуг № 01 к договору об оказании юридических услуг № 01 от 12 ноября 2021 года, составленным 1 марта 2022 года/л.д. 86 (том 9)/.

Кроме того, интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в суде кассационной инстанции представлял ФИО5, которым составлен также отзыв на кассационную жалобу /л.д. 158-160, 187-190 (том 8)/.

Объём выполненных работ подтверждается также актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от № 11/29 от 29 ноября 2022 года, составленным 1 декабря 2022 года /л.д. 93 (том 9)/.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

По данному делу садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителей.

С учётом объёма заявленных требований и сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определённую ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности, а также объёму защищаемого права, категории и сложности дела.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции ФИО4 и в суде кассационной инстанции ФИО5, подтверждается материалами дела.

Заявленные по настоящему заявлению расходы по оплате услуг представившей ранее садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» не возмещались.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова