РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года в 8 час 55 мин. на улице Коммунаров, д.91 в г.Ельце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей же, его автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование» перечислило ему 35 100 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба составляет 103 900 руб. (139 000 руб. – 35 100 руб.). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по досудебной оценке – 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 278 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание также не явились.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и объяснили суду, что истец согласился с размером страховой выплаты, а затем обратился к независимому эксперту и в суд с настоящим иском. С учетом того, что автомобиль истца не новый, ИП ФИО3 должен был рассчитать амортизацию.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и АО «Альфастрахование» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, из которой исходил суд первой инстанции, с которым согласен кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, содержащимся в его преамбуле.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июля 2022 года в 8 час 55 мин. на улице Коммунаров, д.91 в г.Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022г., ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорила.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, является истец ФИО1; собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2

Страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование» выплатило истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.08.2022г. № 8892/133/04213/22 и платежного поручения от 02.08.2022г. № 910526 страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 08.08.2022г. № 254 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба составляет 103 900 руб. (139 000 руб. – 35 100 руб.). Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

Руководствуясь выше приведенными требованиями закона и актами его официального толкования, суд, установив превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 над стоимостью восстановительного ремонта, определённой с применением Единой методики и выплаченной в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании совокупности представленных истцом и не опровергнутых в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств размера ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 35 100 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (103 900 руб.) должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО2

В силу вышеизложенного доводы стороны ответчика не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения ИП ФИО3, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 08.08.2022г. на л.д. 18), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., подтвержденные документально (квитанции от 08.09.2022г. на л.д. 1 и 2), также подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, составляет 8 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 8 278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, а всего 112 178 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 30.01.2023г.

Председательствующий -