Дело № 2-3699/2022
16RS0049-01-2022-004342-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.А. к Г.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Н.Е.А., автомобиля №--, под управлением Г.А.Р..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
--.--.---- г. Н.Е.А. направила ответчику телеграмму о приглашении на осмотр повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта №--, составляет 187 100 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 9 000 рублей.
--.--.---- г. в адрес Г.А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 187 100 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 942 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не согласен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка о дате и времени рассмотрения дела получена Г.А.Р..
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Г.А.Р., автомобиля №--, под управлением Ж.Д.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля №--, под управлением К.О,В., автомобиля №--, под управлением Т.Н.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.А.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Г.А.Р. пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Г.А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно ответу на запрос АО СК «Армеец», по состоянию на дату --.--.---- г. полис ОСАГО РРР №-- не действовал.
Управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности Г.А.Р. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., сведений об обжаловании которого материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен ущерб.
Согласно отчету №-- ООО «СВ-Оценка», составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 187 100 рублей, с учетом износа – 123 800 рублей.
Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.
При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187 100 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 51), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.А.Р. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Н.Е.А. (серия, номер паспорта: №--) 187 100 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 942 рубля в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.
Решение03.08.2022