№ 13-366/2023

№33-6993/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации МО города Новотроицк о признании решений общих собраний собственников ничтожными, об обязании демонтировать самовольно возведенные металлические конструкции оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД оформленных протоколом от (дата), в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата) по части вопроса № № повестки данного собрания, а также в части отказа в восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников МКД от (дата) отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), признаны недействительными (ничтожными).

Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 демонтировать возведенные ими в декабре 2021 года металлические заграждения (парковочные замки, блокираторы) во дворе дома (адрес), приведя территорию дома (адрес) в первоначальное состояние.

Признал решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) года об избрании председателем МКД ФИО1 на новый трехлетний срок, недействительным.

Восстановил ФИО7, ФИО8 срок для обжалования решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июля 2019 года

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, по оплате услуг представителя адвоката Никифорова Е.О. в сумме *** рублей, иные судебные издержки в сумме *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 444,44 рублей и по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы в сумме *** рублей с каждого. В остальной части требований ФИО7 судом отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В своем заявлении ФИО7 указала, что понесла в общей сумме расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в подтверждение представила квитанции об оплате денежных средств. Указала, что адвокат Никифоров участвовал в общей сложности в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 – в апелляции. Дело рассматривалось длительный период с учетом апелляционного рассмотрения Оренбургским областным судом. За составление заявления о взыскании судебных расходов она также понесла расходы в размере *** рублей. Она также понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции, *** рублей – за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. Уточнив заявление, просила суд взыскать расходы на услуги представителя в размере *** рублей, почтовые расходы и расходы по экспертизе в сумме ***.

В обоснование требований ФИО7 представила письменное соглашение от (дата) № № с адвокатом Никифоровым Е.О., квитанции от (дата) (за составление искового заявления), (дата) года (за участие в судебных заседаниях, изучение документов, консультации, составление уточненного иска), (дата) (участие в судебных заседаниях), (дата) года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), (дата) (участие в судебном заседании в Оренбургском областном суде, (дата) (составление заявления о взыскании судебных расходов) на общую сумму ***. ФИО7 также представила платежное поручение от (дата), по которому она оплатила судебно-почерковедческую экспертизу № №; копии кассовых чеков по отправке сторонам почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства понесенных ею расходов по делу. Все квитанции представлены в суд в оригиналах, имеются печати и подписи адвоката в квитанциях, суммы, указанные в квитанциях об оплате услуг представителя, суд признал разумными. С учетом объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд полагал разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований истца апелляционным определением в размере *** рублей, что составляет 4/6 от общей суммы расходов услуг адвоката *** рублей. Связал это с тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворены в общей сложности на 4/6 от объема заявленных к шести ответчикам, поэтому указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 1/6 части от суммы *** рублей, что составляет *** рублей с каждого.

Суд также пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию иные судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы от общей суммы *** рублей х 4/6 = *** рублей : 6 (количество ответчиков) = *** рублей с каждого из ответчиков. Данные дополнительные расходы подтверждаются квитанциями, приложенными к заявлению, и суд признал их необходимыми, разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских (юридических) и почтовых услуг, а также по оплате экспертизы, определен верно, с учетом категории (сложности) дела, объема оказанной истцу правовой помощи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Указание в жалобе на то, что в квитанциях на оплату не прописано, что услуги оказаны в рамках конкретного дела, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В квитанциях указаны даты, которые совпадают с датами судебных заседаний, в которых адвокат Никифоров Е.О. принимал участие.

Доводы жалобы о том, что взысканные определением расходы с ответчика ФИО1 не соответствуют объему удовлетворенных требований, сводятся к ничем не подтвержденным предположениям апеллянтов. Суд снизил размер заявленных ФИО7 требований о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Довод о несогласии со взысканием с ответчиков расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. По результатам экспертизы установлено, что подпись в протоколе общего собрания ФИО7 не принадлежит, следовательно, ее позиция, отраженная в иске, нашла свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что ФИО7 было изначально заявление требование о взыскании почтовых расходов в сумме *** рублей, а окончательно она просила взыскать их в размере *** рублей, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения заявления истец воспользовалась своим правом и уточнила заявление в указанной части в сторону увеличения суммы, а расходы взысканные в пользу истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий