Судья Самойлова Л.В. Дело №22-1628 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ФСИН России по Воронежской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1, осужденной приговором Староосколького городского суда Белгородской области от 28.11.2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гарина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1 Максимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С 14.04.2020 года по настоящее время ФИО1 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о рассмотрении вопроса в отношении осужденной ФИО1 и принятии решения в соответствии ч. 4 ст. 82 УК РФ об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

Постановлением районного суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости. Считает, что суд не принял во внимание ее характеристику с места работы, мотивируя это отсутствием печати на документе, однако до суда была доведена информация, о том, что данный работодатель зарегистрирован под статусом «Самозанятый» и не имеет печати, а все контактные данные указаны в характеристике, проверять данную информацию суд так же отказался. Указывает, что свидетель и все характеристики, предоставленные суду, характеризуют ФИО1 не просто с удовлетворительной стороны, как указывает суд, а исключительно с положительной, суд принял во внимание характеристики со спортивных секций ребенка ФИО1 Максима, подписанные тренерами, доказывающие, что мать в полной мере занимается воспитанием и развитием ребенка, вновь ссылаясь на отсутствие печатей, данную информацию проверять отказался. Полагает, что суд поставил вопрос о выезде комиссии ПДН для проверки надлежащих условий радения детей и наличия у них всех принадлежностей для проживания, обучения и развития, но отказался выдать постановление, на основании которого выезжает данная комиссия, в ответ на обращение ФИО1 и начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России с просьбой о создании соответствующей комиссии, начальник городского ПДН пояснил, что для создания данной комиссии нужны жалобы в отношении ФИО1, которых никогда не поступало, либо запрос судьи, который она отказалась направить. Считает, что прописанные в ч.4 ст.82 УК РФ условия полностью соблюдены.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, положения ст.48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и согласно протокола судебного заседания, ФИО1 при рассмотрении представления УИИ не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ. Данных о том, что она отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом нарушено право осужденной на защиту, что является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку допущенное нарушение прав осужденной невосполнимо в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление суда подлежит отмене с передачей материала по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ ФСИН России по Воронежской области на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса, а также с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ ФСИН России по Воронежской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденной в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев