Дело № 2-1232/2023

УИД 02RS0001-01-2023-000424-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., из которых: 29 500 руб. – сумма основного долга, 44 250 руб. – сумма неуплаченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 29 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключили договор цессии №-А, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АСКАЛОН», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №-АСК уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по требованиям иска, указывая, что данный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, прежде всего, факт заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита заемщику.

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий, передачи денежных средств ответчику на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, таких доказательств не представлено и обстоятельств не установлено.

Истцом кредитный договор, подписанный между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком не представлен. Документов, подтверждающих волеизъявление ответчика (заемщика) на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, истцом также не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств либо частичное погашение кредита, ответчик факт получения кредитных денежных средств и заключения кредитного договора не признал.

Напротив из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, используя функционал сайта ООО МФК «Джой Мани», ФИО4, назвавшая себя ФИО2, обратилась к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 29 500 рублей, указав личный номер мобильного телефона (№), паспортные данные ответчика, осуществив привязку банковской карты своей бабушки – ФИО5

После одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Из представленного ответа ПАО «Мегафон» следует, что телефонный № принадлежит ФИО6, следовательно ответчик ФИО2 абонентом номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом, не является.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по лицевому счету на имя ФИО5, к которому привязана карта №** **** 1355 следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 500 рублей указанному лицу поступили переводом от ООО МК «Джой Мани».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО4

Кроме того, данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> по факту материалов проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора займа с истцом, так и предоставления ФИО2 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ответчиком, а сумма займа не была им получена от истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 412,50 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 рублей оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 73 750 рублей, отменить по вступлению решения суд в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова