САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-004801-17

Рег. №: 33-23161/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «24» августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... по иску И. к Б., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования И. удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2020 г. судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству №...-ИП, должником по которому является Б., имущество: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 апреля 2021 г. (л.д. 200-203 т. 1).

02 августа 2021 г. И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании за счет средств соответствующего бюджета понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления (л.д. 251-254 т. 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. ходатайство И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя И. отказано (л.д. 2124 т. 2).

В частной жалобе И. просит отменить определение Красносельского районного суда от 27 сентября 2021 г. полностью, разрешить вопрос по существу (л.д. 44-44 оборот т. 2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Восстанавливая подателю жалобы пропущенный процессуальный срок на подачу заявлении о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нашел подтвержденными доказательства уважительности пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 г., копия решения направлена сторонам, в том числе в адрес истца И., судебная корреспонденция получена им 02 июня 2021 г. Заявление И. о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления поступило в канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02 августа 2021 г. посредством направления почтовой связи (л.д.251-254 т.1).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек не подлежал восстановлению, поскольку не был пропущен ввиду не вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила 25 июня 2021 г. (л.д. 216 т. 1), судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено судом на 27 сентября 2021 г. (л.д. 226 т. 1), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов поступило в Красносельский районный суд 02 августа 2021 г. (л.д. 251 т. 1).

При таком положении, поскольку на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов (02 августа 2021 г.) у суда отсутствовала возможность сделать вывод о вступлении или невступлении решения суда в законную силу в связи с неразрешением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, суд правомерно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Кроме того, принимая во внимание, что обжалуемым определением заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в доводах жалобы противоречия не затрагивают существа постановленного судом определения. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция истца по обжалованию судебного акта, которым разрешен вопрос по существу, вступает в противоречие с его же позицией в частной жалобе.

При таком положении доводы частной жалобы в части восстановления пропущенного процессуального срока не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные И. требования не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны должностного лица, осуществляющего исполнение возложенных на него функций как органа государственной власти, и таким образом не являются тем оспариванием прав заявителя, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Граждансого процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из существа заявленных требований, истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП в рамках исполнительного производства №...-ИП, исключении указанного имущества из описи.

Таким образом, суд верно усмотрел, что рассмотрение дела направлено на установление правового режима объекта права - цифрового диктофона RitmixRR-610 8 Gb, цифрового фотоаппарата Sony DSC-H300, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с соответствующего бюджета.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: