УИД 27RS0014-01-2025-000952-44
Дело № 2-716/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной над его квартирой. Около 14.10 час. слесарь АДС перекрыл краны на внутриквартирной разводке ГВС и ХВС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. снова произошёл залив ее квартиры из <адрес>. Слесарь АДС вновь перекрыл краны на внутриквартирной разводке ГВС и ХВС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Дальний Восток-СГ» был составлен акт о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в результате обследования которой установлено, что в ванной комнате смесители сорваны или сняты 2 маховика, слив в ванной был забит кусками отслоенной краски, упавшей со стены, вследствие чего ванна переполнилась и произошел залив нижерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2, который проживает в указанной квартире. Размер ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащего ей жилого помещения, составил 370 694,74 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 370 694,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. расходы за составление заключения специалиста, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 11 767 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление в письменном виде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из искового заявления, пояснений истца, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>.
Как указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «УК «Дальний Восток-СГ» специалистом по работе с населением Е.В., слесарем-сантехником ООО «УК «Дальний Восток-СГ» Х.А. и истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на телефон АДС ООО УК «Дальний Восток-СГ» поступило обращение о затоплении от собственника <адрес>. В 14:05 по указанному адресу прибыл дежурный слесарь ФИО4 В момент прибытия на адрес аварийной бригадой было выявлено, что залив происходит из <адрес>. Слесарем были отключены (перекрыты) краны на внутриквартирной разводке (гребенке) ГВС и ХВС <адрес>. После перекрытия был произведен осмотр коммуникаций ванной комнаты. В результате обследования установлено, что на смесителе сорваны или сняты 2 маховика, слив в ванной был забит кусками отслоенной краски, упавшей со стены, вследствие чего ванна переполнилась и произошел залив нижерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. повторно поступил вызов на АДС по заливу <адрес> из вышерасположенной <адрес> по той же причине.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теми же лицами, следует, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следующие повреждения: 1) помещение кухни S 6 кв.м : потолок – ГВЛ, желтые пятна S 4 кв.м; 2) помещение прихожей S 4 кв.м.: потолок ГВЛ желтые пятна S 3 кв.м. – визуально видно отслоение обоев S 2 кв.м.; пол линолеум – визуально видно вздутие; 3) помещение ванной комнаты S 2,1 кв.м.: потолок – побелка – желтые пятна S 1 кв.м., входная дверь – визуально видно вздутие дверной коробки.
Собственниками <адрес>, распложенной над квартирой истца, являются ФИО2 в 1/3 доли (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 в 2/3 доли (с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно регистрационным досье, выписке из лицевого счета квартиросъемщика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает ответчик ФИО2, иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом экспертного центра «Строительная помощь» К.М., стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения в результате затопления, составляет с учетом округления 370 694,74 руб.
Ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба и размер ущерба, не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Указанные последствия признания иска судом сторонам разъяснены, и они с ними согласились.
Принимая во внимание изложенное, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, и он с ними согласился, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 694,74 руб., в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции ИП К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 15 000 рублей.
Также, в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, ФИО1 оплатила юридические услуги ИП ФИО5 по составлению искового заявления 5 000 руб.
Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением гражданского дела, ответчик в указанной части требования ФИО1 также признал, что следует из его заявления, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 11 767 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленной ст. 333.19 НК РФ при цене иска 370 694,74 руб.
Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования, истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственная пошлина в размере 8 237 руб., а в оставшейся части – 3 530 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 370 694 рубля 74 копейки, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 530 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № государственную пошлину в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Доп.офис № в Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК: №, ИНН №, кор.счет получателя: 40№, назначение платежа: государственная пошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина