31RS0021-01-2023-000351-83 №2-375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 мая 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от №, сроком действия три года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от № сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством БОГДАН государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, повредив автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., нотариуса 2000 руб. 00 коп., телеграфа 280 руб. 50 коп., юридические услуги 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 4486 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО10, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривал, заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, контррасчета причиненного ущерба не представил, доказательств не представил. Судебные расходы просил снизить, указав, что затраты на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. необоснованные, оплата экспертизы подтверждается квитанцией, а не кассовым чеком, в связи с чем возмещению не подлежат, затраты на услуги представителя просил снизить.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством БОГДАН государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД РФ совершившей столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Изложенное подтверждается представленным административным материалом, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба сторонами не оспорены, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, хотя в гражданском процессе оно не имеет преюдициального значения, суд принимает его в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.

Автомобиль РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Также, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ФИО4 и ФИО3 являются собственниками автомобилей, при этом у виновника на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, она обязана единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СтройТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства РЕНО Сандеро составляет 150 000 руб. 00 коп.

Осмотр автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с участием истца (владельца автомобиля) ФИО3 и ответчика (виновника в ДТП) ФИО4

Ответчиком, его представителем заключение эксперта и выводы эксперта не оспорены, ходатайств о производстве судебной экспертизы ими не заявлено.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

ФИО4 посредством телеграммы Почта России извещена о времени и месте осмотра, услуги телеграфа оплачены в сумме 280 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, ущерб ею не возмещен, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. по квитанции серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ и эвакуатора в сумме 4300 руб. 00 коп. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (чеки №) являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

Доводы представителя ответчика о не подтверждении расходов на экспертизу суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., услуг эвакуатора в сумме 4300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании судебные расходы просил снизить, указав, что затраты на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. необоснованные, а затраты на услуги представителя завышенные.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, об отказе в их взыскании и снижении которых просил представитель ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца ФИО1 подтверждаются копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Доверенностью ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в подразделениях УГИБДД РФ, страховых компаниях РФ и в судах по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля РЕНО Сандеро гос.номер № Доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате телеграфа - 280 руб. 50 коп., по оформлению доверенности – 2000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 4 486 руб. 00 коп., несение которых подтверждено копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, чеком-ордером Сбербанка Белгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленным договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду в обоснование понесенных истцом ФИО3 расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3, где в предмет договора входит проведение консультации по вопросам гражданского права; подготовка и подача в суд процессуальных документов; направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, представление интересов в суде первой инстанции, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ИП ФИО8 имеет право оказывать услуги: консультации по вопросам гражданского права; сбор и направление документов; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовку и подачу процессуальных и иных документов в суды указанных инстанций (исковое заявление, ходатайства, запросы и тд.).

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, выраженных в консультации по вопросам гражданского права, в размере 500 руб. 00 коп., подготовке и подаче в суд процессуальных документов с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 5500 рублей, представлении интересов истца в суде первой инстанции в размере 14000 руб. 00 коп., включая участие в подготовке к судебному заседанию в размере 4000 руб. и в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., в общей сумме 20 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей указанным принципам, с отклонением в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. 00 коп., эвакуатора – 4 300 руб. 00 коп., представителя – 20 000 руб. 00 коп., телеграфа - 280 руб. 50 коп., государственной пошлины- 4 486 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.