Дело № 2-1100/2023

66RS0006-01-2022-006491-94

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Сузуки SX 4, гос. < № >.

12 октября 2022 года в 23:45 по адресу <...>, на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, совершен наезд водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, гос. < № >, принадлежащим ответчику ФИО3 На момент ДТП у водителя ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.

В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

ФИО2 вину в ДТП не отрицал, в подтверждение данного факта 13.10.2022 составил расписку о том, что обязуется оплатить ремонт автомобиля Сузуки SX 4, гос. < № >. Ущерб не возмещен.

Автомобиль истцом отремонтирован, стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт составила 198650 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2300 рублей, на уплату государственной пошлины – 5173 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 198650 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5173 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, гос. < № >, от 10.04.2019, свидетельствующего о переходе права собственности на автомобиль ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом транспортное средство оставлено в неположенном темном месте, под действием дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем, ответчик его не заметил, кроме того, указал, что сумма материального ущерба истцом необоснованно завышена. Кроме того, представитель пояснил, что обстоятельства ДТП, содержащиеся в административном материале, фактическим не соответствуют, поскольку ответчик при даче объяснений находился в состоянии стресса, не мог объективно изложить обстоятельства ДТП. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления фактических обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также представитель ответчика, со ссылкой на тяжелое материальное положение своего доверителя, просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба до разумных пределов по усмотрению суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля Л.В.А., осуществлявшего ремонт автомобиля истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 12.10.2022 в 23:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Сузуки SX4», гос. < № >, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ», с неустановленным государственным номером и под управлением неустановленного водителя.

В отношении ФИО2 13.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных у ответчика сотрудниками полиции при составлении административного материала, ответчик указал, что 12.10.2022 в 19:30 он управлял транспортным средством ВАЗ 2112 гос. < № >. двигаясь по ул. Шварца со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Белинского по левому ряду со скоростью 70 км/ч, впереди него двигалось легковое транспортное средство, которое ФИО2 начал опережать по правой полосе, на которой увидел стоящий автомобиль, сразу предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП повредил левую заднюю часть того автомобиля и по инерции задел впереди стоящее транспортное средство. Считает виновным в ДТП себя, поскольку не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, усматривается, что он 12.10.2022 в 19:30 управлял транспортным средством Сузуки, гос. < № >, подъехав к дому 14 по ул. Шварца, остановился без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 13.10.2022 в 08:00 подошел к своему автомобилю и обнаружил механические повреждения от ДТП, второй участник которого на месте отсутствовал. Под «дворником» ветрового стекла истец обнаружил записку следующего содержания: < № > ДТП оформлено по адресу: Новинская, 13.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной единолично ФИО2 и подписанной им, усматривается, что проезжая часть ул. Шварца, 14, имеет 4 полосы для движения с разделительной полосой посередине. Направление движения автомобиля ответчика отмечено на крайней левой полосе с последующим перестроением на правую полосу для движения, где расположены транспортные средства Сузуки и ГАЗ. После столкновения автомобиля ответчика с транспортным средством Сузуки, последнее отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ.

В схеме места ДТП ответчик указал, что вину в ДТП признает.

Из представленной в дело расписки от 13.10.2022, составленной ФИО2 следует, что он является виновником ДТП, произошедшего 12.10.2022 в 23:45 по ул. Шварца, 14 между машинами ВАЗ 2112, гос. < № >, и Сузуки, гос. < № >. Свою вину признает полностью, обязуется оплатить ремонт автомашины Сузуки, гос. < № >, а также независимую экспертизу в установленный законом срок (л.д. 28).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который при движении выбрал скорость движения своего автомобиля, не позволяющую при обнаружении опасности избежать столкновения с автомобилем истца с применением торможения. Более того, скорость движения автомобиля ответчика не соответствовала установленной Правилами для движения в населенных пунктах, поскольку со слов ответчика, составляла 70 км/ч, что недопустимо.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика об иных обстоятельствах ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку объективных тому доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указанные доводы противоречат письменным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на наличие в месте стоянки автомобиля истца запрещающего дорожного знака бездоказательна, потому судом отклоняется. Непосредственный участник ДТП – ответчик ФИО2 в схеме места ДТП никаких запрещающих дорожных знаков не указал, в письменных объяснениях на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик при составлении административного материала не мог отдавать отчет своим объяснениям в виду нахождения в состоянии стресса, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы стороны ответчика об иных обстоятельствах ДТП голословны и бездоказательны, целесообразности в назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, о чем просил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел, потому в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно пункту 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, истцом суду представлены: заказ-наряд < № > от 03.11.2022 на сумму 16970 рублей; заказ наряд < № > от 04.11.2022 на сумму 3780 рублей, заказ-наряд < № > от 05.11.2022 на сумму 2500 рублей; заказ-наряд < № > от 06.11.2022 на сумму 170000 рублей, а также товарный чек от 15.10.2022 на сумму 5400 рублей на выполнение работ по шиномонтажу и правке колесного диска. Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, факт оплаты работ – квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Работы по восстановлению транспортного средства Сузуки СХ4 выполнены ИП Л.В.А., который в судебном заседании пояснил, что отремонтировал автомобиль истца за сумму, подтвержденную документально. При ремонте использовались неоригинальные запасные части, восстанавливались поврежденные детали и элементы автомобиля.

В материалы дела представлены счета-фактуры о стоимости приобретенных ремонтной организацией деталей для ремонта, а также прайс-лист стоимости восстановительных работ.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено, о наличии таких способов не заявлено. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отклонено судом, поскольку ответ на данный вопрос не отразит реальную сумму материального ущерба истца при несении им фактических расходов на восстановление поврежденного ответчиком имущества. Иных вопросов стороной ответчика перед экспертом при заявлении соответствующего ходатайства поставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические расходы истца на восстановление поврежденного ответчиком транспортного средства, с последнего в пользу истца суд взыскивает 198650 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, доводы об этом представителя истца ничем не подтверждены, в связи с чем, основания для применения положений указанной нормы закона у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, подтвержденных документально на сумму 2300 рублей (л.д. 35), на уплату государственной пошлины в сумме 5173 рубля (л.д. 40), на оплату услуг представителя – 50000 рублей (л.д. 196).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности < № > (л.д. 34), на уплату государственной пошлины в сумме 5173 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом на ведение настоящего дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая требование о сумме расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату представительских услуг, суд находит заявленную сумму не соответствующей сложности дела, объему работы, проделанной представителем истца, длительности судебного разбирательства, в связи с чем, уменьшает ее до 35000 рублей с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности данной суммы среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Свердловской области.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5173 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2300 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина