Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2023-000881-57

дело № 2-791/2023

дело № 33-10815/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карасю О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий ответчику.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе апеллянт просит об отмене определения судьи от 19 апреля 2023 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на существование угрозы неисполнения решения суда.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указал на отсутствие сведений о принадлежности транспортного средства ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи верными и отмечает, что применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение обязанности страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком будущего решения. Доводы частной жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком транспортного средства, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения. Сведения, что ответчик совершает действия, направленные на избежание исполнения возможно неблагоприятного для него судебного решения, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, включая новые, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья