РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7150/24 (77RS0031-02-2024-010498-35) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недейственным наследником.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является родной дочерью фио, паспортные данные. Мать истца - фио при жизни была замужем первый раз за фио, в браке с которым родилась ФИО1 22.11.1959г. ввиду гибели первого супруга фио, вышла замуж за фио В связи с заключением брака фио, сменила фамилию на фио.
25.03.1962г. в браке с фио, у фио родился ФИО2
27.02.1985г. между фио и фио был расторгнут брак.
19.12.2023г. фио скончалась после длительной болезни, истец была единственным родственником занимавшимся захоронением матери.
ФИО2 ни в больницу, ни в морг на кремацию фио не явился, хотя истец сообщила ему о смерти матери.
13.06.2024г. истец обратилась к нотариусу МНП адрес фио для открытия наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти матери фио на жилую квартиру по адресу: адрес, принадлежащую при жизни фио на праве собственности и денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. При обращении истец узнала, что ФИО2 16.05.2024г. обратился за открытием наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство после смерти фио к нотариусу МНП адрес фио Истец полагает, что ФИО2 не имеет права на признание его достойным наследником и подлежит исключению из числа наследников, поскольку он при жизни фио никогда с ней не проживал, помощи не оказывал. Его регистрация в квартире матери носила формальный характер. фио была преклонного возраста и последние 10 лет нуждалась в постоянном уходе, помощи при обслуживании себя, принятии пищи, посещении врача и совершении прогулок на улице. Истец в связи с преклонным возрастом матери(92 года) и острой необходимостью оказания ухода за престарелым человеком, последние 10 лет проживала совместно с фио, осуществляла уход, приготовление пищи, организовывала быт, прогулки, посещение врачей по мере необходимости.
17.07.2018г. в квартиру истца и фио пришел ФИО2, под надуманным предлогом устроил скандал и побил обеих женщин. Истец была вынуждена доставить мать в приемное отделение, т.к. после побоев фио не могла самостоятельно передвигаться. При жизни фио ФИО2 неоднократно угрожал расправой истца за то, что та обратилась в правоохранительные органы в отношении него причинившего побои дочери и матери. В связи с причинением телесных повреждений фио ФИО2 22.11.2018г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка № 153 адрес по делу № 12-1663/18 вынесено постановление. Указанное постановление явилось предметом апелляционного рассмотрения в Хорошевском районном суде адрес. Решением от 25.12.2018г. постановление мирового судьи от 22.11.2018г. было оставлено без изменения. В период пандемии истец и фио являясь женщинами преклонного возраста, весь период пандемии находились на самоизоляции. ФИО2 никакого участия в жизни матери и сестры не принимал. Не осуществлял звонков и не интересовался жизнью матери. Истец самостоятельно через органы социальной службы и волонтеров организовывала доставку еды, медикаментов и предметов жизненной необходимости.
В 2022г. ФИО2 обратился в Головинский районный суд адрес с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, против истца, мотивируя требования тем, что его родная старшая сестра с 2018г. допускает распространение сведений порочащих его честь и достоинство о совершении им в отношении матери фио и истца насильственных действий. Было вынесено решение согласно которого установлено, что исковые требования фио направлены на предмет спора, который был рассмотрен в административном производстве мировым судьей судебного участка № 153 адрес по делу № 12-1664/18 и № 13-1663/18 и не подлежат удовлетворению. По настоящее время истец проживает в квартире принадлежащей фио, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем состоянии. ФИО2 никогда в квартире матери не проживал, не вселялся, исков о чинении препятствий в пользовании жилой площадью не заявлял. Истец просит суд признать фио недостойным наследником к имуществу наследодателя фио, умершей 19.12.2023г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, которые доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители ответчика, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречными исковым требованиями к ФИО1 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес с 2001г. В квартире находились его вещи. Он постоянно помогал матери деньгами, покупал продукты, в 2015-2016 году купил телевизор Самсунг, диагональ экрана 130, подставку под телевизор, компьютер, планшет, сотовый телефон матери и сестре, оплачивал расходы на сотовую связь и лекарства для матери и сестры. Сестра проживала в квартире по адресу регистрации: адрес. Эта квартира была их тети, но после ее смерти мать фио помогла оформить квартиру на имя сестры. Истец по встречному иску в это время проходил службу в рядах СА. Мать фио была врачом высшей категории, вела активный образ жизни и работала почти до 80 летнего возраста. Сестра же – ФИО1 постоянного места работы не имела, длительное время нигде не работала. В 2015-2016 годах уговорила мать, что будет сдавать свою квартиру, а сама переедет к матери. Для того, чтоб квартира сестры была пригодна для сдачи в наем истец по встречному иску приобрел стиральную машину в квартиру сестры, сделал там косметический ремонт на свои средства. ФИО1 поселилась у матери, однако истец по встречному иску навещал мать каждые выходные и иногда среди недели. Всегда, по приезду оставлял деньги в размере 1 000-5 сумма., или его супруга ходила в ближайший магазин Билла и покупала продукты, но однажды мать призналась истцу по встречному иску, что после его ухода сестра просто выбрасывала все приобретенные им продукты. С 2015г. периодически, а с 2017г. ежемесячно истец стал оплачивать услуги ЖКХ по адресу: адрес. На портале Госуслуг истец узнал, что мать умерла. В апреле 2024г. ему пришло уведомление, что зарегистрирован только один человек. С ответчиком по встречному иску у истца связи не было, на его телефонные звонки она после конфликта в 2018г. не отвечает, а 2021г. сменила замки входной двери в квартире матери, в силу чего он не мог иметь доступа. Мотивом ответчика проживания совместно с матерью явилась хорошая пенсия матери и не желание работать. Решение об исключении истца из наследников ответчик принял еще с момента получения матерью спорной квартиры и с момента регистрации его в ней. В 2005г. ответчик нашел каких-то недобросовестных риэлторов и предпринял действия по обмену своей квартиры и квартиры матери на квартиру большей площади и оформления все на свое имя, но мать была против этой сделки. За отказ от этой сделки истец был вынужден выплатить сумма., эти деньги истец брал в займ под проценты. В апреле 2018г. мать себя плохо чувствовала и истец вызвал скорую помощь. Матери был поставлен диагноз: острый инфаркт миокарда и проведено стентирование проксимального отдела ПМЖВ. В рекомендациях мать была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта, кардиолога, хирурга. Однако ответчик ни разу не вызывала врача на дом и не возила ее на обследование. В 2018г. ответчиком в отношении истца было сфабриковано дело, но он пояснил, что не причинял телесные повреждения ни ответчику, ни тем более матери. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в 2018г. Истец пытался обжаловать привлечение к административной ответственности, приводил нестыковки в собранном материале, указывал на вклейки в административных протоколах, на отсутствие подписи матери в протоколах, на объяснения ответчика, что никто ей телесные повреждения не причинял, а синяки у него появились, потому что он сам упал на диван. Мать на приеме у врача травмы отрицала, в зале суда пояснила, что истец никаких телесных повреждений не причинял. Примерно в начале либо середине апреля 2018г., за несколько недель до госпитализации, истец приехал домой и в ходе беседы с матерью, в отсутствии ответчика, выяснил, что ответчик в тайне от всех родственников оформил доверенность на совершение действий от имени матери и заверила ее у нотариуса. Таким образом, ответчик имел право на получение пенсионных денежных средств от имени матери в банке. Также, мать сообщила, что у нее по неизвестным причинам с сберегательной книжки пропало более сумма. После данных событий у истца есть основания полагать, что в отношении матери ответчик совершает мошеннические действия, направленные на хищение имущества. Понимая, что раз уж ответчик так успешно провернул дело по привлечению истца к административной ответственности, а повторный факт совершения административного правонарушения образует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, истец не стал больше жаловаться. О состоянии здоровья матери истец интересовался через представителей отдела социальной защиты населения адрес. Истец писал письма матери, но все они оставались без ответа, полагает, что ответчик не передавал их матери, другого способа связаться с матерью у истца не было. Он надеялся, что сможет хотя бы проститься с матерью, но ответчик лишил его этой возможности. В настоящее время, получив выписки медицинских документов матери, истец понял, что никакого ухода за матерью ответчик не осуществлял. С 2019г. ответчик никакой медицинской помощи матери не организовывал, врачей не вызывал, в медицинской карте не зафиксировано ни одного обращения с 2019г. При этом все обращения истца в органы соцзащиты и полиции остались без внимания, ответчик препятствовал посещению квартиры этими сотрудниками. 19.12.2023г. мать умерла в ГКБ № 17 ДЗ адрес, однако кремация тела матери была произведена лишь 19.01.2024г. в Нижегородском крематории. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире матери, за которую истец по настоящее время продолжает оплачивать коммунальные платежи. Доступа в квартиру истец не имеет, ключей от квартиры у него нет. Понимая, что у ответчика нет свидетельства о рождении, подтверждающее его родство с фио, ответчик получает дубликат свидетельства о рождении, который вызывает еще больше вопросов, т.к. к материалам дела ответчиком приобщено свидетельство о рождении <...> на имя фио, выданное 08.06.2024г. Органом ЗАГС адрес № 130 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес и Молжаниновский. В приложенном свидетельстве о рождении отсутствуют данные о паспортные данные, даты рождения отца и матери. Указано место регистрации: Генеральное консульство СССР в Дальнем. В то же время к материалам дела приобщен паспорт ответчика на имя ФИО1 .... Фактически фио и ФИО1 – это не идентичность личности, таким образом родство ФИО1 ... с фио не подтверждено. Справка из института русского языка не является документом, подтверждающим идентичность личности. Все вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют о его желании завладеть имуществом матери квартирой и денежными средствами. Так как в силу преклонного возраста фио не могла контролировать свои денежные средства, то ответчик бесконтрольно ими воспользовался, а склонив мать подписать распоряжение на управление денежными средствами воспользовался ими по своему усмотрению, на свои нужды. Выписные эпикризы медицинских карт свидетельствуют об отсутствии надлежащего ухода за матерью фио Устранение истца в 2018г. и не уведомление о смерти матери, не желание говорить о месте захоронения праха матери также свидетельствует о желании ответчика единолично распоряжаться имуществом фио Истец по встречному иску просит суд признать ФИО1 недостойным наследником имущества наследодателя фио
Ответчик ФИО2, представители ответчика, доводы встречных исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворит.
Представители истца возражали против заявленных встречных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
фио умерла 19.12.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным Органом ЗАГС Москвы № 54 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.
На основании заявления о принятии наследства фио(сын) и ФИО1(дочь), нотариусом МГНП адрес фио06.05.2024г. открыто наследственное дело № 137/2024 к имуществу фио, умершей 19.12.2023г.
08.01.2005г. в Специализированном дополнительном офисе № 01156 Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России фио подписано завещательное распоряжение, согласно которому последняя завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады/счета 42306810438200914118 фио
22.11.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 153 адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Судом было установлено, что 17.08.2018г. в промежутке времени с 10час. 30мин. до 14час. 00мин. ФИО2, находясь по адресу: адрес, нанес фио телесные повреждения в виде ссадины в области поясничного отдела позвоночника, что подтверждается телефонограммой из ГП № 115 от 22.08.2018г. и ГКБ № 67 от 22.08.2018г., отчего фио испытала физическую боль, однако данные повреждения не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
22.11.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 153 адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Судом было установлено, что 17.08.2018г. в промежутке времени с 10час. 30мин. до 14час. 00мин. ФИО2, находясь по адресу: адрес, нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плаче, правого бедра, левой голени, что подтверждается телефонограммой из ГП № 115 от 22.08.2018г., отчего ФИО1 испытала физическую боль, однако данные повреждения не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
05.09.2021г. постановлением УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту самовольной смены замков в квартире по адресу: адрес и препятствия общения с матерью фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
06.09.2022г. решением Головинского районного суда адрес в удовлетворении требований фио к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Из посмертного эпикриза ГБУ ММКЦ «Коммунарка» следует, что фио поступила в стационар 12.12.2023г., диагноз при поступлении: J18.9 пневмония неуточненная. Дата смерти 19.12.2023г., посмертный диагноз: I67.8 ЦВБ. Энцефалопатия смешанного генеза(гипертоническая, дисциркуляторная), декомпенсая, деменция, сосудистого генеза. Фон. Гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемое течение, риск ССО4. Двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 3 адрес с 19.12.2023г. ХСН 2 фио гидроторакс слева. Нефросклероз ХБП С5-4(СКФ 12,81-27 мл/мин/1,73м2). Гипохромная микроцитарная анемия, тяжелой степени. Гемотрансфузия от 13.12.2023г.(535мл эр. взвеси). Гипоальбуминемия. Метаболический ацидоз. Позиционные пролежни пяточных областей. Отек легких. Отек головного мозга. Соп. ИБС. Ишемическая кардиомиопатия ПИСК(2018). Стентирование коронарных артерий от 2018г. Преходящая полная блокада ЛНПГ. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. ХИНК 4ст. Формирующаяся сухая гангрена 1, 2, 5 пальцев левой стопы. Киста правой почки.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 обращался в адрес Хорошево-Мневники адрес с заявлением о содействии ему в установлении возможности общения с матерью и осуществлении полной заботы о ней.
В ответ на обращение адрес Хорошево-Мневники адрес дан ответ, что в ходе телефонного разговора фио сообщила, что уход и заботу за ней осуществляет дочь, она довольна, претензий не имеет.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. При этом, наследник является недостойным, согласно абзацу первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Условием признания наследника недостойным, среди прочего, является осуществление таким наследником противоправных действий по отношению к наследодателю и кому-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя. При этом поведение недостойного наследника должно выражаться в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер и должны быть направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Оценив совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных, убедительных, достоверных, достаточных доказательств для признания ответчика фио и истца(ответчика по встречному иску) фиоМ недостойными наследниками их матери, поскольку в судебном заседании не было установлено оснований, установленных ст. 1117 ГК РФ, для признания наследников недостойными.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений в отношении истца и ответчика не выносилось.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных как основных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании недостойным наследником, встречном иске ФИО2 ... к ФИО1 ... о признании недостойным наследником отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 г.