Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-7106/2023

В суде 1 инст. № 2-2631/2023

УИД 77RS0024-02-2021-001294-34

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу истца ИП ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, которым с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 024,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере невозвращенного долга - 35 455,92 рубля, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,65 рублей, неустойка на сумму невозвращенного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты по ставке 35 % на сумму основного долга - 35455,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35455,92 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 80 000 рублей, в том числе, за составление заявления об отмене заочного решения суда - 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, за участие в судебном заседании представителя (адвоката) при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе истец ИП ФИО2 просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из результатов рассмотрения дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в размере 11,4 % от первоначально заявленных, снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов до 50000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку при разрешении вопроса о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

Понесенные ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на представителя в размере 80000 рублей подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО5, последняя приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: составить и подать заявление об отмене заочного решения суда, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ставропольском краевом суде.

Стоимость гонорара определена сторонами в 80 000 рублей, из которых 5000 рублей - за составление заявления об отмене заочного решения, 15 000 рублей - за составление и подачу апелляционной жалобы, 60 000 рублей за участие в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру денежные средства уплачены в сумме 80 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление об отмене заочного решения суда и приложенный к нему пакет документов (л.д.77-84), ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л.д. 90), подготовила и направила апелляционную жалобу на заочное решение суда (л.д. 100-111), приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, 151-153).

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя в общей сумме 50000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о неразумности взысканной судом суммы указанных судебных издержек.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7