Дело № 2-1150/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что, в результате пожара по вине ответчика, причины повреждения отделке квартиры, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 098 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 55 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852,94 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска и предъявлению в суд – 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 явилась, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что обращалась в СПАО «Ингосстрах» с ходатайством о предоставлении рассрочки, но ей было отказано, поскольку они не могут дробить платежный документ. Относительно произошедшего пожара пояснил, что ФКР г.Москвы производил работы по капитальному ремонту. Их подрядная организация при проведении работ не отключила электричество, в результате чего произошел скачек в электросети, и у истца задымился удлинитель-пилот, к которому было подключено несколько электроприборов. В тот день у многих в подъезде сгорела бытовая техника. Скачек был 380 Вольт. Квартира, кодовая застрахована в СПАО «Ингосстрах» пострадала от копоти. Также пояснила, что проводка в ее квартире была исправна, так как в 2020 году ее меняло МОСЭНЕРГО, о чем имеется Акт.
Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2021 года произошел пожар в квартире по адресу г.Москва, ***., д.3, кв.19, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого причинен ущерб квартире №36, что подтверждается Постановлением 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела №10 от 19.11.221 года и Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Квартира №36 застрахован по Полису №PL1038193 в СПАО «Ингосстрах».
Указанный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 098 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика, сомнений у суда не вызывают.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является собственниками квартиры №19, суд приходит к выводу, что нее в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 55 098 руб.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска и подаче его в суд – 4 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1 852,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 55 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 852,94 руб. и на юридические услуги – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова