№ 2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 73500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать в счет уплаты государственной пошлины 2406 рублей, за услуги эксперта 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ около /.../ по адресу: /.../, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак /.../ водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак /.../ под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП получен материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут государственный регистрационный знак /.../ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля А. Согласно акту о страховом случае А. выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для возмещения ущерба, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, она была вынуждена обратиться в экспертную компанию об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147700 рублей. ФИО2 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 73500 рублей (147700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 74200 рублей (страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»; публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»; ФИО4; ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»; публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица - ФИО4; ФИО3, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, свое признание изложил в адресованном суду заявлении о признании исковых требований.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля государственный регистрационный номер /.../, идентификационный номер (/.../ марка/модель NISSAN NOTE, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии /.../ 848639, выданным /.../.

Из ответа УМВД России по /.../ от /.../ /.../ следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки /.../ государственный регистрационный знак /.../ /.../ является ФИО4

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /.../ в /.../ в /.../:

1 водитель ФИО2, транспортное средство ГАЗ модель 33021 государственный регистрационный знак /.../, собственник ТС ФИО4 /.../ выдан /.../ СПАО «Ингосстрах». Повреждения ТС: передний бампер;

2 водитель ФИО3, транспортное средство NISSAN модель NOTE государственный регистрационный знак /.../, собственник ТС ФИО1 ОСАГО: /.../ выдан /.../ АО «СК «Астро-Волга». Повреждения ТС: задний бампер, крышка багажника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /.../ в /.../ в /.../, ФИО2, управляя транспортным средством /.../ государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак /.../, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

/.../ К. , действующая в интересах ФИО1, обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от /.../ следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик) и К. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии /.../ /.../ страхового события, произошедшего /.../ с участием ТС NISSAN NOTE государственный регистрационный знак /.../ в размере 74200 рублей.

В материалы дела представлена доверенность серии /.../4 от /.../, которой ФИО1 уполномочивает К. на представление своих интересов.

Согласно платежному поручению /.../ от /.../ акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» на счет К. по прямому возмещению убытка по договору № /.../ переведены денежные средства в размере 74200 рублей.

Из акта экспертного исследования № /.../ от /.../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт /.../, с учетом средних сложившихся цен в регионе, пострадавшего в результате происшествия /.../, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 147000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /.../ /.../-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /.../ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая, что именно действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Как указано выше, ответчик ФИО2 заявленные требования признал, изложив свое признание в письменном заявлении.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов психологического или физического воздействия, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления ответчика по признанию иска, не установлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.../, денежных средств в размере 73500 рублей (147700 рублей стоимость восстановительного ремонта – 74200 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /.../.02.-23М от /.../, ФИО1 (заказчик) поручает, а экспертная организация индивидуальный предприниматель М. принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство NISSAN NOTE 2019.0 г/выпуска г/номер <***>. Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 5500 рублей.

Согласно кассовому чеку от /.../ индивидуальным предпринимателем М. приняты денежные средства в размере 5500 рублей.

Акт экспертного исследования ИП М. /.../.02-23М от /.../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 5500 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2406 рублей, что следует из чека по операции от /.../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 2406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, уроженца /.../, паспорт серии /.../ /.../ выдан /.../ /.../ по /.../ /.../ /.../, в пользу ФИО1, /.../ года рождения, уроженки /.../, паспорт серии /.../ /.../ выдан 12.07./.../ по /.../, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 73500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1102/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000871-45