Дело № 2-2672/2025
УИД: 16RS0042-03-2023-007501-08
Решениеименем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩербетС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 279 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в период с 09 января 2020 г. по 09 декабря 2021 г. истец по устной просьбе ответчика в долг, на банковский счет последнего зачислил денежные средства в размере 1 279 500 рублей. Факт перечисления подтверждается чеками по операции. Истец обратился в адрес ответчика с требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Определением суда от 17 января 2025 г. по настоящему делу произведена замена истца с ФИО2 на ООО «ЩербетС».
Протокольным определением суда от 20 февраля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3
Протокольным определением суда от 17 апреля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.105).
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Ответчик - представитель ФИО5- ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что денежные средства переводились для погашения совместных долгов сторон, ввели совместно предпринимательскую деятельность.
Третье лица - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Судом установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на счет открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в размере 1 279 500 рублей, а именно 08 августа 2020 г. – 110 000 рублей; 20 августа 2020 г. – 13 500 рублей; 26 августа 2020 г. – 23 000 рублей; 01 сентября 2020 г. – 12 500 рублей; 10 сентября 2020 г. – 110 000 рублей; 18 сентября 2020 г. – 50 000 рублей; 22 сентября 2020 г. – 13 500 рублей; 02 октября 2020 г. – 23 000 рублей; 22 октября 2020 г. – 100 000 рублей; 09 ноября 2020 г. – 9 000 рублей; 04 декабря 2020 г. – 23 000 рублей; 08 декабря 2020 г. – 80 000 рублей; 09 декабря 2020 г. – 30 000 рублей; 09 января 2021 г. – 80 000 рублей; 11 января 2021 г. – 30 000 рублей; 08 февраля 2021 г. –110 000 рублей; 09 марта 2021 г. – 110 000 рублей; 29 марта 2021 г. – 23 000 рублей; 08 июля 2021 г. – 80 000 рублей; 09 июля 2021 г. – 30 000 рублей; 08 ноября 2021 г. – 80 000 рублей; 09 декабря 2021 г. – 80 000 рублей, без указания наименования платежа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обосновании своих требований истец указал, что вышеуказанную сумму перевел счет ответчика по устной просьбе в долг.
ФИО2 направлена претензия ответчику лишь 13 мая 2022 года с требованием о возврате денежных средств, спустя 1 год 9 месяцев, после первого платежа и 5 месяцев, после последнего платежа.
15 октября 2024 г. между ФИО2 и ООО «ЩербетС» заключен договор об уступке права требования №1/24 (л.д.75-76).
Согласно договору ФИО2 передала, а ООО «ЩербетС» принял право требования к ФИО1 вышеуказанной суммы в размере 1 279 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей.
Согласно п.1.5 договора ООО «ЩербетС» обязуется уплатить ФИО2 за уступленное право требования к ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. по делу №А65-2161/2024 ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 26.01.1981, место рождения: с. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Татарской АССР, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до 02 июня 2025 года. Утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 423806, <...> а/я 29), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Согласно представленной переписки между ФИО2 и ФИО1, последний не просит в долг у ФИО2 денежные средства, а наоборот указано о возврате долга (л.д.116), а также указано, за что перечисляет «за Сбербанк», «Бабаю», «за Киндер» и «т. Наташа».
В отзыве ответчиком указано, что ФИО1 и учредитель ООО «ЩербетС» - ФИО4 вели совместно предпринимательскую деятельность, а именно ресторан «Кинза» в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Суд полагает, что в данной ситуации между сторонами не возникли кондикционные правоотношения.
По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Вместе с этими доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах; сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений сторон и других материалов дела следует, что стороны состояли в дружеских отношениях, имели совместные корпоративные деловые интересы.
Исходя из указанных обстоятельств, по оценке суда, следует, на фоне указанных взаимоотношений в период 08 августа 2020 г. по 09 декабря 2021 г. ФИО2 неоднократно, добровольно осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты ФИО1
С учетом вышеназванных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
ФИО2 убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, который по смыслу ст. 808 ГК Российской Федерации оформляется письменно в случае если его сумма превышает 10 000 руб., что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО2 могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено. ФИО2 знала, что он перечисляет денежные средства ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны.
Таким образом, само по себе заявление ФИО2 о неосновательном обогащении ФИО1 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае поведение истца существенно отклонилось от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие длительное время, свидетельствует об отсутствии претензий к ФИО1 по спорным денежным средствам.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому исковые требования ООО «ЩербетС» удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЩербетС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись