Апелляционное определение по делу № 11-103/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-103/2023

61MS0018-01-2022-003337-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО1-на-Дону от 13 марта 2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа №2-2.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 ФИО7 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. взыскано с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО УК «Основатель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб.

08.02.2023г. ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 08.02.2023г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО УК «Основатель» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскателю было разъяснено право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

16.02.2023г. ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО УК «Основатель» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб., указав, что во исполнение вышеуказанного судебного приказа, с ее счета были списаны денежные средства, поскольку судебный приказ в последующем был отменен, заявитель просила произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2.1-2068/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 13.03.2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. по гражданскому делу №.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 ФИО13 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, было отказано.

ФИО2 не согласившись с указанным определением, 26.05.2023г. подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.ФИО1-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. по гражданскому делу №2-2.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменить, заявление ФИО2 о повороте исполнения решения – удовлетворить.

В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме 24 399,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.ФИО1-на-Дону с ФИО2 в пользу ООО «УК Основатель» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021г. по 28.02.2023г. в размере 7 189 руб. 38 коп. Как указывает апеллянт, денежные средства в размере 24 399,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466,00 руб. по решению суда не взысканы, в связи с чем, законных оснований для удержания денежных средств в ООО «УК Основатель» нет, поскольку в отношении данных денежных средств отсутствует решение о взыскании или судебный приказ и судом должна была быть применена ст.443 ГПК РФ, денежные средства должны быть возвращены ФИО2

По мнению заявителя, судом не была применена ст.443 ГПК РФ, которая подлежала применению, предусматривающая возврат денежных средств заявителю.

В последующем, ФИО2 были направлены в суд первой инстанции дополнения к ранее направленной жалобе, согласно которым, ФИО2 указывает, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, о том, что кредитор взыскивает какую – либо задолженность не знала, поскольку никаких досудебных претензий, исковых заявлений в её адрес направлено не было. Об исполнительном производстве она узнала после того, как ФССП РФ по РО прислали смс - оповещение, по окончательному итогу денежные средства списали со счета.

Также апеллянт указывает, что категорически не согласна с судебным приказом, а также взыскиваемой суммой, расчет истцом произведен незаконно и необоснованно, сумма задолженности завышена.

По мнению заявителя при вынесении судебного приказа были нарушены ее права, поскольку она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, знакомиться с материалами дела, обратиться за помощью к квалифицированной помощи юристам и т.п., реализовать свои права, предоставленные нормами ГПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что в день вынесения судебного акта, она присутствовала в суде, однако никакого судебного заседания не было, возражения стороны были вручены после судебного заседания, что нарушило право ФИО2 ознакомиться с возражениями и выразить свою позиции. Более того, по мнению заявителя, копию возражений согласно нормам ГПК по числу сторон вручает сторона – участник судебного процесса.

На основании вышеизложенных доводов, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 13.03.2023г., заявление о повороте исполнения решения, удовлетворить.

ООО «УК Основатель» в материалы дела представлены возражения относительно заявления ФИО2 ФИО15 о повороте исполнения судебного приказа №.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 ФИО16 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о повороте исполнения судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. взыскано с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО УК «Основатель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 08.02.2023г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. о взыскании с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО УК «Основатель» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб.

16.02.2023г. ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. о взыскании с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО УК «Основатель» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период июнь 2021 – октябрь 2022 в размере 24 399,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466,00 руб., указав, что во исполнение вышеуказанного судебного приказа, с ее счета были списаны денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета в материалах дела. Поскольку, судебный приказ в последующем был отменен, заявитель просила произвести поворот исполнения судебного приказа №.1-2068/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 13.03.2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО21 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. по гражданскому делу №.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 ФИО22 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 15.06.2023г. ФИО2 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО24 о повороте исполнения судебного приказа №.1-2068/2022 по заявлению ООО УК «Основатель» о взыскании с ФИО2 ФИО23 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 13.03.2023г., при вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствуясь положениями ст. 443, 444 ГПК РФ, положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), отказала в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-2.1-2068/2022 от 25.11.2022г.

Так, при вынесении обжалуемого определения, принимая во внимание, что ООО «УК Основатель» было подано исковое заявление после отмены судебного приказа №2-2.-2068/2022 от 25.11.2022г., мировой судья пришла к выводу, что заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-2.1-2068/2022 от 25.11.2022г., не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в материалах дела имеется сведения о том, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.ФИО1-на-Дону находилось исковое заявление ООО «УК Основатель» к ФИО2 ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией определения о возбуждении гражданского дела, принятии его к производству суда и назначении подготовки дела к судебному заседанию (л.д.51, 51 оборот).

Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в сумме 24 399,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.ФИО1-на-Дону с ФИО2 в пользу ООО «УК Основатель» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021г. по 28.02.2023г. в размере 7 189 руб. 38 коп., денежные средства в размере 24 399,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466,00 руб. по решению суда не взысканы, в связи с чем, законных оснований для удержания денежных средств в ООО «УК Основатель» не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения (по состоянию на 13.03.2023г.), исковое заявление ООО «УК Основатель» было принято к производству суда. Факт наличия поданного иска и его принятие к производству суда никем не оспаривался. Суд первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения, не располагал сведениями о результате рассмотрения гражданского дела в последующем.

Довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, не знала о взыскании задолженности, поскольку никаких досудебных претензий, исковых заявлений в её адрес направлено не было, о том, что об исполнительном производстве ей стало известно только после того, как ФССП РФ по РО прислали смс – оповещение и взыскали денежные средства, а также о том, что заявитель жалобы, категорически не согласна с судебным приказом, взыскиваемой суммой, расчетом задолженности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.ФИО1-на-Дону от 25.11.2022г. по гражданскому делу №2-2.1-2068/2022, был отменен судом 08.02.2023г., в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Также, по мнению заявителя при вынесении судебного приказа были нарушены ее права, поскольку она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, знакомиться с материалами дела, обратиться за помощью к квалифицированной помощи юристам и т.п., реализовать свои права, предоставленные нормами ГПК РФ, однако указанный довод подлежит отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что в день вынесения судебного акта, она присутствовала в суде, однако никакого судебного заседания не было, при этом, в определении суда указано, что заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный доводы, опровергается протоколом судебного заседания от 13 марта 2023г. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод заявителя о том, что возражения стороны были вручены после судебного заседания, что нарушило право ФИО2 ознакомиться с возражениями и выразить свою позицию, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку ни материалами дела, ни иными объективными данными, указанный довод заявителем не подтвержден. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 копии возражений 13.03.2023г., вместе с тем, время их получения не указано, иных доказательств, подтверждающих, что копия возражений была получена после судебного заседания, заявителем не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению судом, как бездоказательное.

Кроме того, заявитель жалобы не была лишена возможности выразить свою позицию, относительно представленных ООО «УК Основатель» возражений, при подаче настоящей жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.ФИО1-на-Дону от 13 марта 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО27 - без удовлетворения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное определения изготовлено 30 августа 2023 года.

<данные изъяты>