№ 2-2279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (< № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру < № > жилой площадью 25,8 кв.м. в доме < адрес >.

Согласно ордеру < № > серия БЗ от 17.04.1990 нанимателем спорной квартиры является ФИО1. В ордер также были включены жена – М.М.А., дочь – М.А.И., сын – М.А.И.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 19.04.20231 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель – ФИО1 и его сын – ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ФИО1 и М.Т.В. состояли в зарегистрированном браке. У них имеется общий ребенок ФИО2 < дд.мм.гггг > года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 17.08.2006 брак между ФИО1 и М.Т.В. был расторгнут и М.Т.В. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. С 2006 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, в жилое помещение не вселялся, истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит. После совершеннолетия сына прошло уже более двух лет, он свои права пользования не заявлял, коммунальные услуги не оплачивает, из чего истец делает вывод, что ответчик отказался от свои прав пользования спорной квартирой.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения утратившим право пользования квартирой < адрес >.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в е отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором указал, что истец должен доказать, что выезд ребенка из квартиры был добровольным, что он добровольно отказался от договора социального найма на спорную квартиру и что приобрел право пользования в ином жилом помещении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

После достижения ребенком возраста 18 лет родитель может обратиться в суд с требованием о снятии его с регистрационного учета. Но то, что ребенок не проживает в жилом помещении, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в таких делах являются: - причина и продолжительность не проживания ребенка в жилом помещении; - характер его выезда из помещения - вынужденный, например в силу конфликтных отношений в семье, или добровольный; временный, например на период работы, обучения, лечения, прохождения военной службы, или постоянный; - факт чинения ребенку препятствий в пользовании помещением со стороны лиц, проживающих в нем; - наличие у него права пользования другим жилым помещением; - период, который прошел с момента достижения ребенком совершеннолетия до момента обращения родителя с соответствующим исковым заявлением в суд.

Ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе самостоятельно определять, где и с кем ему жить, поэтому не проживание в помещении одного из родителей до совершеннолетия не свидетельствует о том, что после достижения 18 лет он отказался от права пользования им.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 года, вступившим в законную силу, установлено и повторному доказыванию не подлежит, что ФИО2 < дд.мм.гггг > года рождения в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения в 2003 году) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 2003 году, проживал в нем, в 2006 году (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака между родителями, т.е. в период, когда ФИО2 был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением и в связи с конфликтными отношениями родителей.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истцом не представлено доказательств, что после вынесения решения 01.03.2021 и совершеннолетия ФИО2 он отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не представлено доказательств, что у него имеются ключи от спорной квартиры и он имеет свободный доступ в нее.

Доказательств того, что ФИО1 предлагал сыну проживать в спорном жилом помещении не имеется.

Более того, истец не пытался найти сына и предложить ему воспользоваться правом пользования в спорной квартире, так как при подаче иска указал, что данные ответчика ему неизвестны. Из чего суд приходит к выводу, что действия истца направлены на лишение сына возможности воспользоваться правом пользования спорной квартирой и приватизации ее.

Как следует из выписки их ЕГРП у ФИО2 на праве собственности жилья не зарегистрировано.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья несостоятельны, так как фактически он в квартире не проживает и при наличии установленных приборов учета, коммунальные платежи на него не начисляются. Более того, истец не лишен возможности взыскать с ответчика его долю коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (< № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Судья А.Л. Никулина.