БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2021-001227-79 33-3969/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество и продаже его с публичных торгов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Сославшись на бесхозяйственное обращение ФИО1 с указанным имуществом на протяжении длительного периода времени, что привело к разрушению дома и запустению земельного участка, неисполнение требования администрации о приведении имущества в надлежащий вид, соответствующий его назначению, администрация Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые объекты недвижимости, их продаже с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица в суд не явился.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на бесхозяйственно содержимые объекты недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Продать с публичных торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с выплатой ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что после пожара дом отключен от коммуникаций, им длительный период времени предпринимаются меры для реализации спорного недвижимого имущества. Все возможные действия, не требующие крупных финансовых затрат (по покосу травы, ограждению периметра) им выполняются. Денежные средства для ремонта дома отсутствуют.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 18.07.2023).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В соответствии с Правилами благоустройства Майского сельского поселения, собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в чистоте и порядке жилой дом, хозяйственные постройки, ограждения. Обеспечивать надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений, а так же прочих сооружений в пределах землеотвода. Своевременно производить поддерживающий их ремонт и окраску. Иметь на жилом доме номерной знак и поддерживать его в исправном состоянии. Содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода.
По факту выявленного ненадлежащего исполнения ответчиком указанных требований к содержанию жилого дома и земельного участка истцом были составлены акты обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 27.03.2019, от 17.08.2020, от 28.09.2020, от 12.11.2020 с фотоматериалами.
28.03.2019 ответчику под подпись вручено предупреждение о необходимости провести капитальный ремонт объекта недвижимости либо осуществить его снос в срок до 28.05.2019.
В связи с неисполнением указанного требования в отношении ФИО1 21.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области № 240 от 14.10.2020 ФИО1 признан виновным в соответствии с ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что дополнительно к ранее изложенным обстоятельствам в доме ответчика обрушилась стена. На что ответчик указал, что принял меры к устранению последствий, а именно разобрал упавшую стену и сложил кирпич на земельном участке со стороны фасада дома.
Рассматривая требования истца с учетом положений ст. 287.7 ГК РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что признает доказанным, что бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества нарушаются права и законные интересы соседей и иных владельцев недвижимости в с. <данные изъяты>. С учетом изложенного пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.
Прекращение права собственности, регламентированное нормами 287.7 ГК РФ предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.
Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, при этом под систематическим бесхозяйственным обращением с помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника, влекущие повреждение либо уничтожение его структурных элементов.
В данном случае судебная коллегия установила, что спорный жилой дом частично разрушен пожаром, и в этой связи не эксплуатируется.
Таким образом, требования администрации, по сути, направлены на прекращение права собственности ответчика на жилой дом в связи с его разрушением.
Доказательств, подтверждающих факты систематического нарушения ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц, либо бесхозяйственного обращения с домом, выразившемся в его разрушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Представленные суду апелляционной инстанции акты и фотоматериалы данных, опровергающих вышеуказанные выводы судебной коллегии, не содержат.
Документы свидетельствующие о предупреждении ответчика о необходимости устранения нарушений и о привлечении его к ответственности, датированные 2019-2020 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств выполнения истцом предусмотренных ст. 287.7 ГК РФ требований, в том числе по причине длительного бездействия истца по исполнению ранее состоявшегося заочного решения от 20.04.2021 отмененного лишь 27.01.2023, где данные документы оценивались судом учитывая их актуальность на тот момент. Иных доказательств истцом не представлено.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 по делу по иску администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество и продаже его с публичных торгов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество и продаже его с публичных торгов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 08.09.2023