Решение по делу № 2-2473/2023 от 18.07.2023 - о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УИД 22RS0013-01-2023-002098-50

Дело № 2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту – СНТ) «Мебельщик», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 55) просит взыскать с ответчика в пользу истца среднедневной заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119819 рублей 28 копеек, и до момента выплаты задолженности из расчета среднедневной заработной платы в сумме 820 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование требований указывает, что истец была принята на работу бухгалтером в СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к ФИО3 была уволена из СНТ «Мебельщик» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогул.

На основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный приказ об увольнении истца был признан незаконным, изменена формулировка увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию, взыскана средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139515 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Решение суда не исполнено до настоящего времени по вине ответчика, кроме того, ответчик затягивал его вступление в законную силу. Взысканную по решению суда заработную плату ФИО2 получает частями.

Сама формулировка увольнения истца за прогул препятствовала трудоустройству. ФИО3 имеет два высших образования - экономист-аудитор и бухгалтер, но с такой формулировкой увольнения никто из работодателей не примет на ответственную работу. Это оскорбляло и унижало истца.

Запись в трудовую книжку ФИО3 председатель СНТ «Мебельщик» внесла лишь ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, при этом, в приказе указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Со слов судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Мебельщик» ФИО5 по вызову пристава не являлась.

Изложенные обстоятельства препятствовали истцу устроиться на работу к другим работодателям, а также встать на учет в службе занятости населения, поскольку у неё не было на руках трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 237 ТК ТФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске, поддержали пояснения, данные ранее.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец и представитель истца ссылались, что ФИО3 предпринимала попытки трудоустроиться, изучала информацию о вакансиях на Авито, обращалась в службу занятости, но без трудовой книжки её не принимали, обращение не фиксировали. На основании поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления Центром занятости населения <адрес> истцу было отказано в признании её безработной ввиду противоречия сведений, которые отражены в её трудовой книжке, сведениям, имеющимся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Кадровыми вопросами в СНТ «Мебельщик» занималась истец, в связи с отсутствием в СНТ «Мебельщик» сейфа и рабочего места трудовая книжка истца находилась у неё на руках. ДД.ММ.ГГГГ она передала трудовую книжку судебному приставу-исполнителю, возвращена истцу она была лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в трудовой книжке записи ответчиком внесены неправильно – приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, помимо указания сведений об увольнении по собственному желанию должно быть указано основание увольнения – п. 3 ч.1 ст. 73 ТК РФ. Приведенные нарушения свидетельствуют о невозможности трудоустройства истца по вине ответчика и влекут взыскание с него денежных средств.

Ответчик СНТ «Мебельщик» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

В удовлетворении данного ходатайства с учетом позиции стороны истца судом было отказано ввиду необоснованности, поскольку представителю ответчика – председателю СНТ «Мебельщик» ФИО5 - было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 49), следовательно, у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование позиции по спору. Неполучение представителем ответчика судебных извещений, направлявшихся по адресу: СНТ «Мебельщик» - <адрес>А, является правом ответчика, о ненадлежащем уведомлении стороны не свидетельствует.

Выслушав истца ФИО3, её представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

На основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к СНТ «Мебельщик» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены частично: признан приказ СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконными; изменена формулировка увольнения ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности бухгалтера на увольнение с указанной должности по собственному желанию, и изменена дата увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложена на СНТ «Мебельщик» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие записи, взыскан с СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139515 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей; возложена обязанность на СНТ «Мебельщик» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы ФИО3, с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, в остальной части иска ФИО3 отказано; взыскана с СНТ «Мебельщик» в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 4290 рублей 31 копейка (л.д. 36-41).

Данное решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СНТ «Мебельщик» была оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 42-45).

Указанными судебными актами, которые в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята в садоводческое товарищество «Мебельщик» на должность бухгалтера на постоянной основе без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ «Мебельщик» (работодатель) на должность бухгалтера без испытания. Оплата труда за выполнение работ (услуг) определена сторонами договора следующим образом: 14950 рублей – за ведение бухгалтерского/налогового и статистического учета, 3105 рублей – за ведение кадрового учета и делопроизводства, всего - 18055 рублей, НДФЛ - 2347 рублей, сумма к выдаче - 15708 рублей.

На основании приказа СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что ФИО3 не отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, следовательно, прогулы в указанный период истцом не совершены, а потому увольнение ФИО3 по данному основанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным. Также судом обращено внимание, что согласно данному приказу ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в трудовую книжку работодателем внесена запись об увольнении истца на основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит содержанию оспариваемого приказа.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца и признании приказа СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконными, изменении формулировки увольнения ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности бухгалтера на увольнение с указанной должности по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ и возложением на СНТ «Мебельщик» обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие записи.

Поскольку вынужденный прогул истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в названный период в сумме 139515 рублей 60 копеек (170 рабочих дней х 820 рублей 68 копеек).

Так как увольнение ФИО3 было произведено с нарушением закона, то её трудовые права суд признал нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления трудовых прав. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца за совершение прогулов, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и по осуществлению соответствующих отчислений, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно требованиям ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм при разрешении требования работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой или внесением в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине задержки или внесения в трудовую книжку, сведения о работе неверной информации, наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой или внесением в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника подлежат удовлетворению.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ УФССП по Алтайскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бийским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возложении на СНТ «Мебельщик» обязанности изменить формулировку увольнения ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности бухгалтера на увольнение с указанной должности по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, возложении на СНТ «Мебельщик» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие записи, возложении на СНТ «Мебельщик» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы ФИО3 с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации по заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 102-109).

Из материалов исполнительного производства, ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 к материалам исполнительного производства был приобщен оригинал трудовой книжки.

Таким образом, оригинал трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ находился на руках у взыскателя, а потому доводы истца об отсутствии у неё на руках трудовой книжки и невозможности в связи с этим трудоустроиться суд считает несостоятельными.

Согласно приказу СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 107 оборот) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признаны незаконными; уволена ФИО3 с должности бухгалтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу следует внести в трудовую книжку ФИО3 исправительные записи.

Как следует из записей №№, содержащихся в трудовой книжке на имя ФИО3 (л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из СНТ «Мебельщик» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, запись за №); ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № о том, что запись за № следует признать недействительной на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; уволить ФИО3 с должности бухгалтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №к, решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись №)).

Указанные записи согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя (л.д. 124) были внесены председателем СНТ «Мебельщик» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки был возвращен взыскателю на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что наличие записи об увольнении по отрицательному мотиву явилось препятствием для трудоустройства на работу, ответчик затягивал вступление решения суда в законную силу, в трудовую книжку записи внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные записи внесены неправильно. Истец предпринимала попытки трудоустроиться, изучала информацию о вакансиях на Авито, обращалась в службу занятости, но без трудовой книжки её не принимали, обращение не фиксировали. На основании поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления Центром занятости населения <адрес> истцу было отказано в признании её безработной ввиду противоречия сведений, которые отражены в её трудовой книжке, сведениям, имеющимся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 предпринимала попытки трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, и ей было отказано в приеме на работу из-за записи о расторжении трудовых отношений с ответчиком по отрицательному мотиву.

Согласно ответу Центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с использованием личного кабинета единой цифровой платформы «Работа в России». ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным по причине «предоставление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным». Так, ФИО3 в заявлении в разделе «Сведения по последнему месту работы» указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника. По сведениям, полученным по межведомственному электронному взаимодействию из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности застрахованного лица, дата увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, статья увольнения ст. 81 п.6а ТК РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».

Как следует из материалов учетного дела, представленных Центром занятости населения КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в акционерное общество «Алтайвитамины», при обращении истца в указанное общество её кандидатура ДД.ММ.ГГГГ была отклонена по причине занятия вакансии.

Таким образом, результат рассмотрения акционерным обществом «Алтайвитамины» кандидатуры ФИО3 в целях её трудоустройства не был связан с наличием записи о её увольнении за прогул.

То обстоятельство, что сведения о трудовой деятельности истца в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленные по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 30-31), содержат неверную информацию о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и причине увольнения – ст. 81 п.6а ТК РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», не свидетельствует о том, что ФИО3 не могла трудоустроиться по указанной причине. Кроме того, в порядке, определенном ст. 66.1 ТК РФ ФИО3 к работодателю о внесении исправлений в сведения о её трудовой деятельности не обращалась.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением ч. 7 ст. 394 ТК РФ», оспариваемое положение ст. 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с даты вынесения решения суда по делу № 2-1941/2022 у ФИО3 не было препятствий к поступлению на другую работу, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный истцом период.

Оснований для взыскания заработной платы за период до выплаты суммы задолженности суд не усматривает, поскольку номами ТК РФ указанная обязанность на работодателя не возлагается.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении Бийским городским судом Алтайского края спора по делу № 2-1941/2022 с СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда, так как увольнение истца было произведено с нарушением закона, и её трудовые права суд признал нарушенными. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 5000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Поскольку настоящие требования ФИО3 о взыскании средней заработной платы судом отклонены, требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца ранее было разрешено, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 (паспорт №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.