Судья: Краснова Е.С.

Дело 33-23253/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с <данные изъяты> в размере 55 000 рублей из них 40 000 руб. оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов <данные изъяты>С., 15 000 руб. – транспортные расходы представителя.

<данные изъяты> определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено частично, взыскано с <данные изъяты> в размере 22 500 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением <данные изъяты> подали частую жалобу, в которой просят отменить определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора истец <данные изъяты>. понесла судебные расходы в размере 55 000 рублей, из них 40 000 рулей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей транспортные расходы представителя (л.д.140,149).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. - по 22 500 руб. с каждого ответчика, при этом согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей (оплата адвокату за оказание юридической помощи), то есть меньше, чем взыскал суд (л.д. 140,149).

В связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос распределения судебных расходов разрешению по существу.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, судья судебной коллегии полагает подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Транспортные расходы представителя в размере 15 000 не подлежат возмещению, так как документально указанные расходы не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении транспортных расходов представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья