Решение по делу № 2-2408/2023 от 22.09.2023 - о признании трудовых отношений с <ФИО> <ФИО>.

Дело №2-2408/2023

41RS0001-01-2022-014668-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя Камчатской транспортной прокуратуры Турчанинова А.Ю.,

третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Камчатском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с ФИО11 ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Камчатском крае обратилась в суд с иском к ООО «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что 11 февраля 2022 года потерпел крушение принадлежащий ответчику самолет Ан-2 регистрационный номер RA-33599, на борту которого находились 2 члена экипажа – командир воздушного судна ФИО23 и второй пилот ФИО11 В указанную дату был назначен вылет данного воздушного судна по маршруту с.Коряки Елизовского района Камчатского края – с.Тымлат Карагинского района Камчатского края для доставки груза ИП ФИО6 Опрошенный по обстоятельствам произошедшего несчастного случая генеральный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО7, пояснял, что ему не известно, являлись ли работниками ООО «Камчатский кречет» ФИО24 и ФИО11, заключались ли с ними трудовые договоры, издавались ли приказы о назначении на должность. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего несчастного случая исполнительный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО4, пояснял, что в должности пилота ООО «Камчатский кречет» работает ФИО25, в должности второго пилота – ФИО11 Опрошенный авиатехник ООО «Камчатский кречет» ФИО8 пояснял, что 1 февраля 2022 года вместе с ним одним рейсом на Камчатку прибыл ФИО26 который так же, как и ФИО8, планировал работать в ООО «Камчатский кречет». По прилету на Камчатку их встретили работники ООО «Камчатский кречет» ФИО9 и ФИО11 3 февраля 2022 года на посадочной площадке в с. Коряки находился ФИО11, который проводил технический запуск и опробирование двигателя самолета АН-2 с бортовым номером RA-33599. 10 февраля 2023 года ФИО11 также присутствовал на посадочной площадке. Опрошенная ФИО21 поясняла, что является супругой ФИО11, который в 2021 году работал на Камчатке в должности второго пилота самолета АН-2 и осуществлял перегон самолета на территорию Камчатского края, после чего вернулся домой в Ленинградскую область. В 2022 году его снова пригласили на работу, 13 января 2022 года он улетел в Камчатский край, где, с его слов, работал в ООО «Камчатский кречет». Инициатором прибытия ФИО11 на Камчатку являлся ФИО4, в 2021 году между ФИО11 и ООО «Камчатский кречет» был заключен трудовой договор, ФИО11 являлся работником данного общества, что подтверждается имеющейся у ФИО21 копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО11 на работу. Впоследствии ФИО7 и ФИО4 отказались от ранее данных показаний и заявили, что ФИО5 и ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись работниками ООО «Камчатский кречет», так как самолет Ан-2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ИП ФИО4, который, в свою очередь, передал судно в субаренду без экипажа ИП ФИО6 Договор о передаче судна в субаренду якобы сгорел в самолете при крушении судна. При этом арендатор ФИО4 приказом генерального директора ООО «Камчатский кречет» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Камчатский кречет» на должность исполнительного директора. Трудовые договоры с ФИО5 и ФИО11 работодателем ООО «Камчатский кречет» заключены не были, в трудовой книжке записи нет. Истец полагает, что сделка по передаче в аренду воздушного судна ФИО4 и затем ФИО6 является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «Камчатский кречет» не признает факты наличия трудовых отношений с погибшими ФИО5 и ФИО11, заявляя, что указанные лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись работниками данного общества. Вместе с тем, полученные в ходе расследования пояснения должностных лиц, очевидцев несчастного случая, родственников пострадавших, имеющиеся документы свидетельствуют о наличии между ФИО5, ФИО11 и ООО «Камчатский кречет» признаков трудовых отношений в соответствии со ст. 15 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд письменные дополнения к иску, в соответствии с которыми согласно выводам комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета на указанном выше самолете, принадлежащем ООО «Камчатский кречет», на 10 февраля 2022 года был запланирован полет по перевозке продуктов питания (в интересах ООО «Камчатский кречет») по маршруту п.п. Северные Коряки – н.п. Тымлат. Со слов исполнительного директора ООО «Камчатский кречет», в воздушное судно было загружено около 1 000 кг груза. Ссылка ответчика на то, что в отчете комиссии МАК по факту крушения самолета отсутствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его изъятием следователем, несостоятельна, так как представители следственного комитета не являются членами комиссии МАК по расследованию авиационных происшествий. Юридическая оценка существенных условий действовавших договоров аренды воздушных судов не входит в компетенцию Гострудинспекции. Зависимость наличия трудовых отношений от характера владения (собственность, аренда, оперативное управление и т.д.) объектом, производственным оборудованием или производственной площадкой, на которых работники осуществляют свою деятельность, трудовым законодательством не определяется. ФИО11 выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции на постоянной основе в должности второго пилота. Он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного представителя. Также ФИО1 принял на себя обязанности выполнить работу по определенной трудовой функции – проверке исправности воздушного судна и полетов. Работы проводились под контролем и руководством работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все указания по подготовке и осуществлению полета самолета Ан-2 давались исполнительным директором ООО «Камчатский кречет» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатский кречет» и его генеральный директор ФИО7 привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КрАП РФ за ненадлежащее оформление трудовых отношений с другими работниками, непосредственно занимавшимися подготовкой данного рейса, что свидетельствует о систематическом умышленном игнорировании ООО «Камчатский кречет» требований закона, существенном нарушении охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства в части оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ООО «Камчатский кречет» о времени и месте судебного заседания извещался, в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В представленных суду в ходе рассмотрения дела письменных возражениях генеральный директор общества ФИО10, действующая на основании устава, исковые требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать, поскольку принадлежащие ООО «Камчатский кречет» самолеты были переданы в аренду ИП ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договоров аренды последний был обязан застраховать самолеты, гражданскую ответственность третьих лиц и экипаж за свой счет, не вправе был передавать самолеты в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страхование самолетов в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ИП ФИО4 договоры аренды были расторгнуты. Ввиду отсутствия у ООО «Камчатский кречет» денежных средств для эксплуатации самолетов, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 вновь были заключены договоры аренды воздушных судов. Все действия по эксплуатации и обслуживанию воздушных судов, приему экипажа на работу возлагались на ИП ФИО4 В рамках проверки Межгосударственного авиационного комитета по факту крушения самолета Ан-2 в отчете указан только договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не был изъят следователем во время выемки документов. Договоры аренды воздушных судов в установленном порядке мнимыми не признаны. Пилота ФИО11 ООО «Камчатский кречет» на работу не приглашало и не принимало, переговоры с пилотом проводил ИП ФИО4 от своего имени. ФИО11 был принят на работу в ООО «Камчатский кречет» ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работником ООО «Камчатский кречет» не являлся, в штате не состоял. ООО «Камчатский кречет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, так как доказательства того, что ФИО11 заключал трудовой договор с ООО «Камчатский кречет» не имеется, фактически этот пилот работал у ИП ФИО3, который в спорный период владел самолетами.

Третье лицо ФИО21 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица Камчатской транспортной прокуратуры Турчанинов А.Ю. полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, в заявлении заместитель управляющего Отделением ФИО12, действующий на основании приказа, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй ст. 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья ст. 16, часть вторая ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано выше, цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут после выполнения взлета с площадки в п.Северные Коряки Камчатского края произошло крушение самолета Ан-2 RA-33599, принадлежащего ООО «Камчатский кречет», на борту которого находились два члена экипажа – командир воздушного судна ФИО5 и второй пилот ФИО11 Оба члена экипажа погибли.

Согласно заключению, изложенному в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, авиационное происшествие с самолетом Ан-2 RA-33599 произошло в результате его выхода на закритические углы атаки и режим сваливания после выполнения взлета с предельно допустимой массой и сниженной мощностью силовой установки. Наиболее вероятно, снижение мощности было обусловлено установкой перед взлетом переключателя магнето ПМ-1 в положение «1» вместо положения «1+2», предусмотренного РЛЭ. Способствующими факторами, наиболее вероятно, явились: длительные перерывы в полетах обоих членов экипажа перед аварийным полетом, недостатки в подготовке и взаимодействии членов экипажа, а также недостаточный уровень летной натренированности, что привело к потере контроля за скоростью полета. Согласно отчету ФИО11 являлся вторым пилотом Ан-2 в ООО «Камчатский кречет» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако запись в трудовой книжке и трудовой договор отсутствуют). Самолет Ан-2 RA-33599 имел действующий сертификат летной годности; техническое обслуживание ВС проводилось персоналом, имеющим соответствующие квалификационные отметки в свидетельстве специалиста по ТО, однако трудовые договоры с ООО «Камчатский кречет» заключены не были. Собственником ВС Ан-2 RA-33599 является ООО «Камчатский кречет». Свидетельство эксплуатанта ООО «Камчатский кречет» не имеет» (по информации Росавиации). По договору аренды воздушного судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатский кречет», в лице генерального директора (арендодатель), передало ВС Ан-2 RA-33599 индивидуальному предпринимателю (арендатору). При этом, арендатор приказом генерального директора ООО «Камчатский кречет» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Камчатский кречет» на должность исполнительного директора. В соответствии с п. 1.3 договора в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемое воздушное судно в пользование или субаренду третьим лицам (л.д. 152-177).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае обратилась ФИО21 с заявлением, в котором просила принять меры к реализации трудовых прав ФИО11 (л.д. 28, 52).

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камчатский кречет» (л.д. 46-47).

Из заключения государственного инспектора труда ФИО14, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования транспортного происшествия на воздушном транспорте, следует, что несчастный случай подлежит квалификации в соответствии с абз.3 п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ; решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (л.д. 33-45).

Как усматривается из указанного заключения государственного инспектора труда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом в результате авиакатастрофы грузового воздушного судна Ан-2 RA-33599, в которой погиб ФИО11, являвшийся вторым пилотом воздушного судна, имевший стаж работы 4 года 1 месяц; в ООО «Камчатский кречет» в отношении ФИО11 вводный инструктаж, обучение по охране труда, инструктаж по профессии (виду работы), стажировка, проверка знаний требований охраны труды по профессии (виду работы), медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, предсменный (предполетный) осмотр не проводились.

Согласно материалам расследования, по факту катастрофы самолета Камчатским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в рамках которого опрошенный ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО7 пояснял, что ему не известно, являлись ли работниками ООО «Камчатский кречет» ФИО5 и ФИО11, заключались ли с ними трудовые договоры, издавались ли приказы о назначении на должность, ответ на эти вопросы можно получить у ФИО4 (л.д. 111 оборот – 113).

В отобранном ДД.ММ.ГГГГ объяснении генеральный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО7 пояснял, что в штате ООО «Камчатский кречет» работали два человека – ФИО7 и исполнительный директор ФИО4, остальные должности вакантны. Осуществление руководства авиационным направлением в предприятии входило в обязанности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся в собственности общества два воздушных судна Ан-2 были переданы в аренду без экипажа ИП ФИО4 Принимать на работу в ООО «Камчатский кречет» второго пилота ФИО11 необходимости не было. Поскольку самолеты находились в аренде у ИП ФИО4, видимо, он их и пригласил к себе на работу, оформлять трудовые договоры, как индивидуальный предприниматель, должен был он. ООО «Камчатский кречет» к трудоустройству этого сотрудника отношения не имеет, принимать его на работу не планировало, на работу его не вызывало, трудовых отношений у него с обществом не имелось, трудовых договоров нет. На момент прибытия ФИО11 на Камчатку во владении общества не имелось самолетов. Какие отношения у ФИО11 с ФИО4, ФИО7 не известно (л.д. 67-68).

Из протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО4 о том, что летчик ФИО11 числился в штате ООО «Камчатский кречет», не соответствуют действительности, так как принимать на работу в ООО «Камчатский кречет» ФИО11 не было необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ самолеты Ан-2 RA-33599 и Ан-2 RA-31521 были переданы в аренду ИП ФИО4, ФИО11 прибыл на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени самолеты уже были переданы ФИО4, необходимости в персонале у ООО «Камчатский кречет» не имелось. ФИО7 пилотов, техников не вызывал, никаких трудовых договоров с ними не заключал, их вызывал сам ФИО4 как индивидуальный предприниматель (л.д. 114-116).

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО4 пояснял, что ФИО11 работает в ООО «Камчатский кречет» в должности второго пилота; на балансе общества находятся два воздушных судна типа Ан-2. Между ООО «Камчатский кречет» и ИП ФИО6 заключен договор, по условиям которого воздушное судно АН-2 RA-33599 передано последнему для доставки груза в с.Тымлат Карагинского района Камчатского края (л.д. 102 оборот – 104).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял общее руководство и авиационное направление в обществе. Генеральный директор ФИО7 исполнял обязанности в соответствии с уставом. Численность работников общества – 2 человека: ФИО7 и ФИО4 В обществе имеется утвержденное штатное расписание, все должности, в том числе авиатехников и пилотов, вакантны. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передано воздушное судно Ан-2 RA-33599, находящееся в собственности ООО «Камчатский кречет». По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ судно передано ФИО6 Договор субаренды, акт приема-передачи судна сгорели на борту самолета в авиакатастрофе. Воздушное судно по договорам передавалось без экипажа. ФИО1 прибыл на Камчатку в феврале 2022 года по приглашению ФИО4 для выполнения авиационных рейсов. С пилотом ФИО11 ООО «Камчатский кречет» трудовой договор не заключался, в связи с отсутствием необходимости. От имени ООО «Камчатский кречет» с пилотами и техниками никакие иные договоры не заключались. Обязанность по ведению табелей учета рабочего времени в ООО «Камчатский кречет» возложена на ФИО4 Табели не велись. Перед вылетом медицинский осмотр пилоты не проходили (л.д 64-66).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ранее данных показаниях он сообщил, что ФИО11 работал в ООО «Камчатский кречет», что не соответствует действительности. Уточнил, что при даче показаний находился в стрессовой ситуации после произошедшей катастрофы самолета Ан-2 RA-33599 и решил сказать, что ФИО11 являлся работником ООО «Камчатский кречет». В действительности он работником общества на момент катастрофы не являлся. Ранее, в 2021 году, ФИО11 работал в ООО «Камчатский кречет» примерно до августа 2021 года, после чего был уволен из данной организации. В январе 2022 года ООО «Камчатский кречет» заключило договор аренды самолета Ан-2 RA-33599 без экипажа с ним (ФИО4) как индивидуальным предпринимателем, а он, в свою очередь, заключил договор субаренды самолета без экипажа с ИП ФИО6 Договор не сохранился, так как находился на борту самолета и, скорее всего, сгорел при пожаре. Таким образом, во владении ФИО4 как индивидуального предпринимателя самолет Ан-2 в момент катастрофы не находился (л.д. 107- оборот – 109).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ авиатехник ООО «Камчатский кречет» ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним одним рейсом на Камчатку прибыл ФИО5, который так же, как и ФИО8, планировал работать в ООО «Камчатский кречет». По прилету на Камчатку их встретили работники ООО «Камчатский кречет» ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на посадочной площадке в с. Коряки находился ФИО11, который проводил технический запуск и опробирование двигателя самолета АН-2 с бортовым номером RA-33599. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также присутствовал на посадочной площадке. По всем вопросам, связанным с работой в ООО «Камчатский кречет», ФИО8 общался только с ФИО4, в какой должности он состоит в ООО «Камчаткий кречет» ФИО8 не известно, кто такой ФИО7 ему (ФИО8) не известно, какое отношение он (ФИО7) имеет к ООО «Камчатский кречет», не знает (л.д. 57-59).

Из протоколов допроса свидетеля – учредителя ООО «Камчатский кречет» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией работы, хранения, обслуживания воздушных судов, взаимодействием с пилотами, подготовкой рейсов в ООО «Камчатский кречет» занимался исполнительный директор ФИО4 ФИО11 на момент катастрофы самолета Ан-2 RA-33599 работником ООО «Камчатский кречет» не являлся, гражданско-правовых отношений с ним общество не имело (л.д. 99-100, 101-102).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 поясняла, что является супругой ФИО11, который в 2021 году работал на Камчатке в должности второго пилота самолета Ан-2 и осуществлял перегон самолета на территорию Камчатского края, после чего вернулся домой в Ленинградскую область. В 2022 году его снова пригласили на работу, ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Камчатский край, где, с его слов, работал в ООО «Камчатский кречет». Инициатором прибытия ФИО11 на Камчатку являлся некто ФИО4, какое отношение последний имеет к ООО «Камчатский кречет» и какую должность в указанной организации занимает, ФИО21 не известно. В 2021 году между ФИО11 и ООО «Камчатский кречет» был заключен трудовой договор, ФИО11 являлся работником данного общества, что подтверждается имеющейся у ФИО21 копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО11 на работу (л.д. 119-121).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Камчатский кречет» ФИО10 генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 (л.д. 141 оборот).

Обязанности исполнительного директора общества выполнял ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В период спорных правоотношений воздушное судно Ан-2 RA-33599 принадлежало на праве собственности ООО «Камчатский кречет», что подтверждается свидетельствами (л.д. 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатский кречет» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности воздушное судно самолет типа Ан-2, государственный регистрационный знак RA-33599, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; воздушное судно передано по акту приема-передачи (л.д. 145-149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судно передано от арендатора ИП ФИО4 к арендодателю ООО «Камчатский кречет» в соответствии с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатский кречет» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности воздушное судно Ан-2 RA-33599; подбор экипажа арендатор осуществляет самостоятельно, за свой счет (п. 2.2 договора), договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; воздушное судно передано по акту приема-передачи (л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к генеральному директору ООО «Камчатский кречет» ФИО15 с заявлением о принятии его на работу на должность второго пилота Ан-2 (л.д. 151).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Камчатский кречет» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на постоянную работу на должность второго пилота ВС (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 122).

Согласно письменным возражениям и пояснением представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен из ООО «Камчатский кречет».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО16, ООО «Камчатский кречет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений с работниками – авиатехниками ФИО8 и ФИО17, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 69-76, 77-80).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО16, генеральный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО7 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора с авиатехниками ФИО8 и ФИО17, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 81-87).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО11 и генеральным директором ООО «Камчатский кречет» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО11 работы по должности второго пилота; был ли допущен ФИО11 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Камчатский кречет» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО11 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО11 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Однако доказательств, подтверждающих возникновение между ООО «Камчатский кречет» и ФИО11 отношений, применительно к приведенным нормам трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как указано выше, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Истец ссылается на то, что в феврале 2022 года ФИО11 приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве второго пилота в ООО «Камчатский кречет» с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между ФИО11 и представителем ООО «Камчатский кречет» (исполнительным директором ФИО4) была достигнута устная договоренность о выполнении работы. В связи с этим истец полагает, что между ФИО11 и ООО «Кречет» фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО4 следует, что приглашение на работу в спорный период ФИО11 получил от ФИО4, как индивидуального предпринимателя, генеральный директор ООО «Камчатский кречет» ФИО7 или иной уполномоченный представитель общества на работу в ООО «Камчатский кречет» ФИО11 не приглашали, в ООО «Камчатский кречет» с заявлением о приеме на работу он (ФИО11) в спорный период не обращался, кадровых решений в отношении него общество не принимало, о личном выполнении ФИО11 работы по должности второго пилота в обществе не договаривались; к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Камчатский кречет» или его уполномоченным представителем ФИО11 не допускался; работу в интересах, под контролем и управлением генерального директора ООО «Камчатский кречет» или его уполномоченного представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не выполнял; трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме ФИО11 на работу на постоянной основе и об увольнении с работы общество не издавало и соответствующие записи в его трудовую книжку не вносило, заработная плата ему не выплачивалась.

Кроме того, принимая во внимание ранее имевшиеся между ООО «Камчатский кречет» и ФИО11 трудовые отношения, когда последний был принят на работу на основании его письменного заявления от 19 мая 221 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие тех или иных препятствий для оформления трудовых отношений между указанными лицами в спорный период надлежащим образом, в том числе обращения ФИО11 с заявлением о его приеме на работу в данную организацию и необходимость выполнения работы, подразумевающей наличие именно трудовых отношений, в отсутствие изданного приказа работодателя. Доказательств того, что ФИО11 выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и установленным в организации режимом работы, а ответчик вел учет рабочего времени работника не представлено.

Представители ответчика ООО «Камчатский кречет» в ходе рассмотрения дела не признали факт наличия трудовых отношений с ФИО11, заявляя, что последний в спорный период не являлся работником данного общества.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, отчисления обязательных платежей (налогов и страховых взносов) в отношении ФИО11 ООО «Камчатский кречет» не осуществлялось, табель учета рабочего времени не велся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, вопреки доводу стороны истца, единовременное и одновременное привлечение ООО «Камчатский кречет» и его руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении других работников общества (авиатехников ФИО8 и ФИО19) не свидетельствует о систематическом нарушении юридическим лицом и его руководящими органами трудового законодательства в виде уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе в отношении ФИО11 в спорный период.

Не представлены истцом неопровержимые доказательства того, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатский кречет», а не с ИП ФИО4, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что на работу ФИО11 пригласил именно он как индивидуальный предприниматель, а не как исполнительный директор ООО «Камчатский кречет».

То обстоятельство, что в спорный период приказ о приеме ФИО11 на работу ИП ФИО4 не издавал, трудовой договор не заключал, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности у ИП ФИО4 не вносил, также может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны данного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО11

Кроме того, истец полагал, что сделка по передаче в аренду воздушного судна ИП ФИО4 является мнимой.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 данного Кодекса.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одними из видов деятельности являются: деятельность, связанная с перевозками, аренда и управление арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды, передал ИП ФИО4 воздушное судно без экипажа.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность заключенного между ООО «Камчатский кречет» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды воздушного судна Ан-2 RA-33599, его мнимый характер, равно как и признание его в установленном законом порядке недействительной сделкой по иным основаниям, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора для его участников возникли правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а указываемые истцом обстоятельства в качестве признаков мнимости сделки в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора аренды.

Оценивая довод истца о мнимости указанной сделки, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств того, что при подписании этого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок аренды имущества. При этом факт того, что договор не нашел отражения в отчете Межгосударственного авиационного комитета, неоднократное заключение договоров аренды обществом и ИП ФИО4 и обстоятельства приема-передачи имущества (воздушного судна) бесспорно о мнимости сделки не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд, применительно к приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам, приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Камчатский кречет» возлагается на истца, который не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами, в том числе: выполнение ФИО11 в спорный период с ведома и по поручению ответчика не какой-то разовой работы, а определенных трудовых функций на постоянной основе в должности второго пилота, его фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного представителя, принятие ФИО11 на себя обязанности выполнить работу по определенной трудовой функции – проверке исправности воздушного судна и полетов, выполнение работы под контролем и руководством представителя общества, выплату ФИО11 ответчиком заработной платы.

При этом возможное разовое выполнение ФИО11 определенного вида и объема работ в интересах ООО «Камчатский кречет», в том числе по проверке исправности воздушного судна и полетов, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Сведения о том, что в спорный период все указания по подготовке и осуществлению полета самолета Ан-2 давались исполнительным директором ООО «Камчатский кречет» ФИО4 не нашли своего неопровержимого доказательства, поскольку ИП ФИО4, занимавший указанную должность в обществе, также являлся индивидуальным предпринимателем, действовавшим в соответствии с договором аренды воздушного судна от своего имени и в своих интересах. Иное суду не доказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 указывал на то, что между ним и ФИО11 сложились трудовые отношения, согласно которым он (Ип ФИО4) действительно приглашал на работу ФИО11 на должность пилота.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, нормы права, регламентирующее спорные правоотношения, суд считает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств выполнения ФИО11 именно трудовых обязанностей в ООО «Камчатский кречет» суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с исследованными по делу доказательствами наличие между ФИО1 и ООО «Камчатский кречет» в спорный период трудовых отношений безусловно не следует.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО8, ФИО21 выполнение ФИО11 в ООО «Камчатский кречет» работы и, как следствие, наличие трудовых отношений между указанными лицами, также объективно не подтверждают, поскольку являются неподтвержденными, носят предположительный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.

Судом при рассмотрении дела истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Соответствующее ходатайство стороной истца заявлено не было.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что между ФИО11 и ООО «Камчатский кречет», равно как и представителями общества, не было достигнуто соглашение о личном выполнении работы в должности второго пилота, трудовые обязанности в интересах, под контролем и управлением руководителя в лице ФИО7, ФИО4 он не выполнял, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работ не подчинялся, исходя из отсутствия характерных признаков трудового правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовые отношения в спорный период в соответствии со ст. 15 ТК РФ не сложились.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Камчатском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский кречет» о признании трудовых отношений с ФИО11 ФИО27 в период ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-2408/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края