Дело №
УИД 26RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 23 мая 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,
с участием истца С.Т.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению С.Т. С. к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, С.С. А. об освобождении имущества от ареста,
установил:
С.Т.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, С.С.А. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что на основании брачного договора от дата <адрес>9 ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.
дата она обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю. Однако, ей было разъяснено, что произвести регистрацию не представляется возможным, в связи с наличием ограничения от дата № в виде запрещения регистрации.
Позже ей стало известно, что Промышленным РОСП <адрес> были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации: от дата, от дата, от дата, от дата в пользу взыскателей: МУП «Водоканал» и администрации <адрес>.
Она обратилась с заявлением в УФССП по СК и в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК, в котором просила разъяснить на каком основании наложено данное ограничение, поскольку никакого уведомления об ограничении ею получено не было, а также просила снять данные ограничения, в связи с необходимостью регистрации права собственности на свое имя, согласно брачному договору от дата.
Ответом из УФССП России по СК от дата № она была проинформирована, что рассмотреть ее обращение по существу поставленных вопросов не представляется возможным, поскольку согласно электронной базе автоматизированной системы ФССП России, она не является стороной исполнительного производства. Из Промышленного РОСП ответа не получено.
В результате наложения запрета на регистрационные действия, нарушаются права истца, как собственника имущества. Так, она не имеет возможности реализовать свое право, осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, притом, что не является должником по исполнительному производству.
Ответчик С.С.А. (должник по исполнительному производству) фактически не является собственником спорного имущества в полном объеме.
На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, его 1/2 доля уже не принадлежала на праве собственности ответчику С.С.А., поскольку был заключен брачный договор от дата, по которому истец приняла переданное имущество.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила освободить от ареста имущество, путем снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата, от дата. от дата, от дата.
В судебном заседании истец С.Т.С. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.
Представители- ответчика администрации <адрес>; МУП «Водоканал», Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по СК участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика МУП «Водоканал» представил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил в иске отказать.
Ответчик С.С.А. в судебном заседании участия не принимал.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец С.Т.С. и ответчик С.С.А. состояли в браке с дата.
В период брака ими была приобретена <адрес>, зарегистрированная на имя ответчика С.С.А.
Поскольку данное имущество приобретено супругами в период брака, то в силу п. 1 ст. 33 СК РФ на него распространяется режим совместной собственности до момента заключения ими брачного договора от дата, по условиям которого 1/2 указанной квартиры переходит в частную собственность С.Т.С.
Из материалов дела также следует, что на исполнении Промышленного РОСП <адрес> в отношении С.С.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от дата о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 867 000 рублей в пользу взыскателя – администрации <адрес> и №-ИП от дата о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 20 708,20 рублей в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Постановлением от дата исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.
В добровольном порядке требования судебного пристава в рамках возбужденных исполнительных производств должником С.м С.А. не исполнены.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесены постановления от дата, от дата, от дата, от дата о запрете регистрационных действий на имущество должника С.С.А., в том числе, на <адрес> в <адрес>.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит ей на основании брачного договора от дата, заключенного до принятия судебным приставом ограничений, что по мнению истца является основанием для удовлетворения заявленных требований.
С данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.
В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.
Поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест до момента заключения должником С.м С.А. дата брачного договора, находилось в общей совместной собственности супругов С-вых, и в результате заключения ими данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, в результате чего 1/2 доли в квартире перешло в личную собственность супруги С.Т.С., при этом регистрация перехода права собственности на это имущество произведена не была по причине не обращения супругов С-вых с соответствующим заявлением о такой регистрации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорное имущество на основании исполнительных документов.
С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании брачного договора от дата С.Т.С. обратилась в Управление Росреестра после возбуждения исполнительных производств в отношении ее супруга С.С.А.
Указанные действия супругов С-вых, исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов взыскателей с целью не допустить обращение взыскания на имущество супруга-должника для погашения его обязательств.
В связи с этим, оснований для снятия ареста со спорного имущества не имеется, так как это приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и тем самым повлечет существенное нарушение прав взыскателей МУП «Водоканал» и администрации <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований С.Т. С. к МУП «Водоканал», администрации <адрес>, С.С. А. об освобождении от ареста имущество, путем снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата, от дата, от дата, от дата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья копия верна: В.А. Воробьев