Решение по делу № 2-348/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

61RS0023-01-2022-007356-21

№2-348/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо ООО «Автодорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.11.2021г. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО16. В указанное время автомобиль истца совершил наезд на дефект дорожного покрытия, технологическую выработку (глубина 10.5 см, длина 135,0 см, ширина 90,0 см). В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: повреждены левые наконечники рулевых тяг, левые рулевые тяги, рулевая рейка, два левых колесных диска (нарушена геометрия диска и трещина диска), две покрышки, бампер передний (крышка колесная арка слева, крепеж бампера снизу разрушен, частично отсутствует). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был выявлен дефект дорожного покрытия, технологическая выработка (глубина 10,5 см, длина 130 см, ширина 90,0 см), в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст). Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Администрации г.Шахты №136 от 14.01.2023г. МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного хозяйства города. Таким образом, по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения и согласно заключению ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта составляет 797 800 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 800 руб., расходы на производство экспертного заключения 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 516 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 178 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №61АА9225210 от 28.12.2022г., в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.08.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 19.10.2021г. между МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ООО «Автодорстрой» был заключен муниципальный контракт «Содержание автомобильных дорог», по условиям которого Подрядчик обязан обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности места производства работ. Согласно приложению к акту о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021г. №01583000456121000416/440 от 19.10.2021г. ООО «Автодорстрой» были выполнены работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе на а/д «Центр-Артем» (<адрес>). Таким образом, на дату ДТП, т.е. 02.11.2021г. на спорном участке дороги проводились работы ООО «Автодорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом. Поэтому вина МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «АВТОДОРСТРОЙ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 января 2023г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.107-109).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6, 7, 11, 23, 24, 25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» в городе Шахты создано муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.80-98), на которое возложено исполнение вышеуказанных муниципальных функций.

Согласно п.5.1.28 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к числу основных видов деятельности ответчика относится: разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам поддержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог. Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак №.

02.11.2021г. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак №, ФИО9 совершил наезд на дефект дорожного покрытия – технологическую выработку (глубина 10,5 см, длина 135,0 см и ширина 90,0см.). В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: повреждены левые наконечники рулевых тяг, левые рулевые тяги, рулевая рейка, два левых колесных диска (нарушена геометрия диска и трещина диска), две покрышки, бампер передний (крышка колесная арка слева, крепеж бампера снизу разрушен, частично отсутствует). В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, которыми был выявлен дефект дорожного покрытия и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО «ЭКСПО» №03486 от 28.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797 800 руб.

В связи с оспариванием представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты экспертного заключения ООО «ЭКСПО» №03486 от 28.04.2022г., представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований, по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №98/23 от 11.05.2023г., выполненному экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО5, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мерседес Бенц С280, госномер №, с учетом дорожной обстановки, обустройства автодороги и при соблюдении ПДД РФ, не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2021г. Что же касается повреждений, то повреждения облицовки переднего бампера в левой нижней части, подкрылка переднего левого (локера) в нижней части, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц С280, госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.11.2021г., при заявленных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия. При этом, эксперт отмечает, что бампер передний, помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2021г., имел повреждения накопительного характера в нижней правой части. С учетом имеющихся повреждений переднего бампера в правой части, данный элемент на момент ДТП имел повреждения, которые требовали замены и окраски, в связи с чем эксперта не нашел оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замену и окраску переднего бампера. Поэтому пришел к выводу о том, что в результате заявленного события подлежат замене следующие элементы: подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С280, госномер №, на дату ДТП составляет без учета износа 88 800 руб., с учетом износа- 46800 руб. (т.1 л.д.192-218).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, в том числе, с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фото-таблицей. Поэтому, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с наличием в заключении судебного эксперта неточностей, поскольку экспертом не учтено, что материалы дела содержат фотографии, СД-диск, представлена шина, ГИБДД указало на наличие повреждений, в диагностической карте отражены повреждения заднего левого диска, существовали повреждения рулевой рейки, рулевой тяги, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В данном случае, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подробно обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

К тому же в качестве оснований для проведения повторной экспертизы представитель истца ссылается на диагностическую карту от 03.11.2021г., в которой отражены повреждения: левый рулевой наконечник, левая рулевая тяга, характер повреждений – «люфт, стук», которая не была учтена экспертом при определении повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Между тем, диагностический лист от 03.11.2021г. содержит повреждения автомобиля на момент его осмотра в автосервисе, но не подтверждает связь данных повреждений с ДТП от 02.11.2021г. (т.1 л.д.101-102).

В то время как заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ повреждений автомобиля, и эксперт указывает, что в акте осмотра, а также в диагностическом листе №ДЛ-163 от 03.11.2021г. заявлены поврежденными левый рулевой наконечник, левая рулевая тяга, рулевая рейка, характер повреждений – «люфт, стук», при этом указывает, что на оптических носителях, которые имеются в предоставленных на исследование материалах дела визуально фиксируемых повреждений, заявленных элементов не отражено, видеофиксации заявленных люфтов на оптических носителях нет, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о их наличии на момент первоначального осмотра. Осмотром от 19.04.2023г. экспертом было установлено, что в рулевой рейке имеются люфт как в левой, так и в правой части, также имеются следы застарелой течи жидкости как в левой части, так и в правой части, каких либо механических повреждений корпуса осмотром не установлено. Эксперт отмечает, что визуально фиксируемых деформаций левой тяги с рулевым наконечником им не выявлено, также деформации смежных элементов ходовой части отсутствуют, а именно отсутствуют значительные деформации вторичного характера образования, которые привели бы к смещению узла подвески в левой части в направлении спереди назад и могли бы образовать повреждения рулевого механизма. Также согласно материалам дела, первоначальный осмотр транспортного средства проводился на его пробеге в 349 798 км, а настоящий осмотр проведен на пробеге в 385 097 км, что указывает на то, что автомобиль с момента первоначального осмотра и до момента настоящего осмотра от 19.04.2023г. преодолел порядка 35 319 км. То есть, вышеизложенное и данное обстоятельство не позволяет отнести заявленные повреждения левого рулевого наконечника, левой рулевой тяги, рулевой рейки к заявленному ДТП, и указывает на то, что имеющийся люфт в правой и левой части рулевого механизма, а также течь жидкости в левой и правой части, являются следствием эксплуатационного износа (накопительного характера) и не могли быть образованы в результате единовременного события, а образованы в результате продолжительной эксплуатации автомобиля, учитывая пробег и срок эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО5, поддержал выводы экспертного заключения и показал, что в ходе непосредственного изучения всех фотографий, имеющихся в деле, СД-диске повреждений диска заднего левого колеса не установлено, как не установлено повреждений рулевого механизма и дал подробные пояснения, в связи с чем пришел к данным выводам (т.2 об.ст.41-42). Кроме того, эксперт подробно обосновал причину, по которой им не были включены повреждения переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП.

Таким образом, в результате допроса эксперта были получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в судебном экспертном заключение и, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С280, госномер №, на дату ДТП составляет без учета износа 88 800 руб.

Что же касается доводов представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба в результате наезда транспортного средства Мерседес-Бенц С280, госномер А100ОО61, на дефект дорожного покрытия со ссылкой на муниципальный контракт, заключенный с ООО «Автодорстрой», то они несостоятельны.

В данном случае, пункт 5.3.2 муниципального контракта №01583000456121000416/440 от 19.10.2021г., заключенного МКУ «Департамент ГХ» (Заказчик) с ООО «Автодорстрой» (Подрядчик), предусматривает обязанность МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты осуществлять текущий контроль за производством работ Подрядчиком согласно заявки и требований настоящего контракта, при этом, пункт 5.4.2 данного контракта предусматривает право Заказчика осуществлять проверки хода выполнения работ, с рассмотрением всей документации, связанной с выполнением работ, ведение которой Подрядчиком предусмотрено настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Количество проверок и сроки их проведения с Подрядчиком не согласовываются (т.1 л.д.55-58).

МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, проводимых на автомобильной дороге, расположенной на числе на а/д «Центр-Артем» (<адрес>), в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ на а/д «Центр-Артем» по <адрес> в г.Шахты.

К тому же, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Между тем, согласно "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

В соответствии с п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Между тем, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что 02.11.2021г. он выезжал на место ДТП в связи с тем, что автомобиль попал в выбоину на участке дороги, где велись дорожные работы, при этом знаков о проведении дорожных работ не было, размеры выбоины на дороге осуществлялись линейкой, был составлен акт выявленных недостатков в состоянии дороги. Поврежденное транспортное средство осматривалось визуально, у автомобиля было обнаружено спущенное колесо (т.1 л.д.160-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО6, непосредственно выезжавшего на место ДТП 02.11.2021г., выявившего недостатки в содержании дороги, указавшего в акте о наличии дефекта дорожного покрытия, наличие технологической выработки (глубина 10,5 см, длина 130 см, ширина 90,0см) и приобщившего к административному материалу фото с места ДТП на CD диске (т.1 л.д.104), на котором не видны дорожные знаки.

Что же касается показаний свидетеля ФИО7 – директора ООО ИСК «Сакура», заключившего договор субподряда с ООО «Автодорстрой» на выполнение работ по «Содержанию автомобильных дорог», в том числе, и на ремонт спорного участка дороги, то суд критически оценивает показания данного свидетеля, утверждавшего, что дорожные знаки были установлены за 100 м до начала ремонтных работ (т.1 об.ст.л.д.159), поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом.

Тем более, что показания свидетеля ФИО12 опровергаются материалами дела и, прежде всего, фото с места ДТП, изготовленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО6

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты возложенных обязанностей по содержанию дороги и ответственность за причиненный истцу ущерб в результате наезда транспортного средства Мерседес-Бенц С280, госномер №, на дефект дорожного покрытия возлагается на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в размере 88 800 руб., исходя из выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены частично, то, соответственно, при распределении судебных расходов необходимо учитывать положения части первой статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца к ответчику МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты заявлены в размере 797 800 руб., из которых удовлетворены требования в размере 88 800 руб., что составляет 11,13% от размера удовлетворенных требований, то судебные расходы, понесенные истцом за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., в соответствии с принципом пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в сумме 565 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в сумме 57 руб. 47 коп.

Что касается заявления ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 86 500 руб., то данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» положено в основу решения суда и к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании ущерба в размере 11,13% от размера удовлетворенных требований, то в соответствии с принципом пропорциональности с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 872 руб. 55 коп., с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 627 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 565 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 57 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 627 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 872 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023г.