Дело № 2-694/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г.Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой О.В.,
с участием:
представителя ответчика областного государственного автономного учреждения «Облученский противопожарный центр» ФИО1,
прокурора-старшего помощника прокурора Облученского района Старостиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному автономному учреждению «Облученский противопожарный центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Облученский противопожарный центр» (далее - ОГАУ «Облученский противопожарный центр») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) по трудовому договору был принят в ОГАУ «Облученский противопожарный центр» сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ года бывший директор учреждения ФИО назначил его (ФИО2) старшим поста охраны с возложением дополнительных, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, устно пообещав небольшую доплату к окладу сторожа, однако никакой доплаты работодателем не производилось. В его должностных обязанностях сторожа, утвержденных директором ОГАУ «Облученский противопожарный центр» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, закреплены обязанности по уборке территории от поста охраны до административного здания учреждения, около 30 метров длины, ширина и общая площадь не определены, также не установлено время уборки. Уборку территории он производил, однако никакой доплаты за эту работу ответчиком не производилось. Дополнительно выполненный объем работы в качестве старшего поста охраны и дворника должен быть оплачен ответчиком исходя из МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 340 844 руб. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей. Обратиться своевременно в суд за защитой своих прав ему не позволило состояние здоровья: тяжелая форма коронавируса, длительная реабилитация, систематические приступы давних хронически заболеваний: сахарный диабет, гипертония, на этом фоне сердечная недостаточность. Тем не менее, он обращался к губернатору ЕАО, в федеральную инспекцию труда с целью мирного урегулирования спора.
Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ОГАУ «Облученский противопожарный центр» денежные средства в сумме 430 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОГАУ «Облученский противопожарный центр» ФИО1 с требованиями истца не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят в ОГАУ «Облученский противопожарный центр» сторожем. При приеме на работу истец был ознакомлен со всеми локальными правовыми актами и согласился с предлагаемыми условиями и оплатой труда. Должность «старший поста охраны» в штатной расписании отсутствует, охранного поста в учреждении нет. По просьбе самого работника ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изданным бывшим руководителем учреждения ФИО, истец был назначен старшим поста с полномочиями по контролю за исполнением обязанностей всех сторожей. Доплата за указанные полномочия, согласно приказу, не установлена. С приказом истец ознакомлен, подписывая его, согласился с возложением на него полномочий старшего поста без доплаты, никаких претензий по данному поводу не выражал. Якобы устная договоренность с начальником учреждения ФИО не является основанием для доплаты за возложение на него полномочий старшего поста охраны. Возложение полномочия по контролю за исполнением обязанностей сторожами следует рассматривать согласно п.2.9 должностной инструкции, в соответствии с которым сторож обязан исполнять иные приказы, распоряжения и указания непосредственного начальника и директора учреждения. Кроме того, в данном приказе не указано, какую конкретно работу должен был делать истец. После издания данного приказа ФИО2 продолжал выполнять обязанности сторожа учреждения, работал по установленному графику. Все докладные, которые представлены ФИО2 суду, являлись личной инициативой работника, истец самостоятельно завел журнал, где расписывался он и другие сторожа учреждения при сдаче смены, при том, что ведение каких-либо журналов, иной документации сторожами номенклатурой учреждения не предусмотрено. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой отсутствует обязанность по уборке территории. Истец уборку территории на постоянной основе не производил, в зимний период времени, если снег шел ночью, занимался очисткой дорожки от проходной, где находились сторожа, до административного здания, на что затрачивал не более 15 минут, очистку производил только в свое рабочее время. В связи с отсутствием в штатном расписании ОГАУ «Облученский противопожарный центр» в 2018ДД.ММ.ГГГГ г.г. дворника, ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена новая должностная инструкция сторожа с добавлением пункта ДД.ММ.ГГГГ «производить уборку прилегающей территории к зданию проходной до административного здания и ворот (зимний период очистка от снега)», что подразумевает не систематическую уборку территории учреждения, а эпизодическую чистку дорожек от снега в рабочее время от рабочего места (проходной) до административного здания и ворот, и не рассматривается как совмещение, совместительство или расширение зоны обслуживания, поэтому не подлежит дополнительной оплате. Уборку территории учреждения при необходимости проводят работники, занимающие должность «лесовод». С истцом не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностных обязанностей в связи с введением новой должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует ознакомление с ней работника. В данном случае обязанности истца продолжала регулировать прежняя должностная инструкция, трудовой договор, с которыми он ознакомлен под роспись, что в свою очередь подтверждает отсутствие права на получение доплаты за исполнение дополнительных обязанностей «дворника». Заработная плата истцу за период работы выплачена в полном объеме. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца оснований для компенсации морального вреда так же не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, уважительности причин пропуска такого срока не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, при этом обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ОГАУ «Облученский противопожарный центр» сторожем на неопределенный срок, с окладом 3723 руб., выплатами компенсационного характера-30% за стаж работы в южных районах дальнего Востока, 30%-районный коэффициент, а также выплатами стимулирующего характера согласно действующему в учреждении Положению об оплате труда.
При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, что подтверждается подписью работника в трудовом договоре.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОГАУ «Облученский противопожарный центр», сторож обязан: осуществлять дежурство в проходной учреждения (п.2.1); проверять отсутствие посторонних лиц на территории охраняемого объекта, следить за исправностью замков, дверей, охранных сигнализаций, средств связи, наличие средств противопожарной защиты и их пригодность, сохранность осветительных приборов, оперативно докладывать о выявленных нарушениях и неисправностях руководству учреждения и специальным службам (п.2.2); каждые два часа совершать обход территории охраняемого объекта (п.2.3); осуществлять прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале (п.2.4); содержать помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии, поддерживать порядок на рабочем месте (п.2.5); при обнаружении следов взлома и проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц незамедлительно сообщать об этом руководству учреждения и в дежурное отделение полиции, используя для этого доступные средства связи (п.2.6); при обнаружении признаков возгорания принимать меры по тушению огня своими силами, если нет угрозы для жизни и здоровья, и сообщать в службу пожарной охраны и своему непосредственному начальнику (п.2.7); не покидать территорию охраняемого объекта во время дежурства без разрешения непосредственного начальника (п.2.8); исполнять иные приказы, распоряжения и указания непосредственного начальника и директора учреждения (п.2.9).
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Облученский противопожарный центр» ФИО утверждена новая должностная инструкция сторожа, согласно которой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ сторож обязан производить уборку прилегающей территории к зданию проходной до административного здания и ворот (в зимний период очистка от снега). Должностная инструкция не содержит сведений об ознакомлении с ней истца ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Облученский противопожарный центр» ФИО издан приказ №-лс о назначении сторожа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ старшим поста, с полномочиями по контролю за исполнением должностных обязанностей всеми сторожами, ведением журнала учета дежурств, доведения до директора или заместителя директора информации о выявленных нарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Облученский противопожарный центр» и ФИО2 прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и оспаривалось истцом, что заработная плата, обусловленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОГАУ «Облученский противопожарный центр» за отработанное время ФИО2 выплачена в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика денежных средств истец мотивировал выполнением им наряду с обязанностями сторожа обязанностей дворника и старшего поста охраны.
Согласно штатным расписаниям ОГАУ «Облученский противопожарный центр» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовой деятельности в учреждении истца) штатных единиц «дворника» и «старшего поста охраны» в учреждении не имелось.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что сторожа ОГАУ «Облученский противопожарный центр» действительно в зимний период времени периодически (в ночное время при выпадении осадков), во время суточного дежурства (то есть в рабочее время) осуществляли очистку дорожки от здания проходной до административного здания учреждения.
Анализируя обязанности ФИО2, предусмотренные должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности, установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не изменила трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, а лишь конкретизировала обязанности сторожа, изложенные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что является правом работодателя.
К такому выводу суд приходит, поскольку пункт 2.1.12 должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пункту 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена обязанность сторожа выполнять и иные приказы, распоряжения и указания директора учреждения, штатной единицы «дворник» в период работы истца в штатном расписании учреждения не имелось, работа по очистке дорожки от снега истцом производилась не на постоянной основе, а лишь эпизодически, при определенных условиях-в зимний период времени, при выпадении осадков ночью и только в его дежурную смену.
Доказательств того, что истец выполнял в ОГАУ «Облученский противопожарный центр» работу дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системно, на постоянной основе, суду представлено не было.
Приказ №-лс о назначении сторожа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ старшим поста так же не свидетельствует об исполнении истцом в ОГАУ «Облученский противопожарный центр» иной работы, не обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Ведение сторожами ОГАУ «Облученский противопожарный центр», в том числе и ФИО2 журнала приема-сдачи дежурств, с указанием в нем выявленных на территории учреждения нарушений, доведении такой информации до руководителя учреждения прямо предусмотрено пунктами 2.2 и 2.4 должностной инструкции сторожа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.2, 2.1.4). Суд также отмечает, что представленный истцом в материалы дела журнал в ДД.ММ.ГГГГ году записей не имеет.
Представленные истцом в материалы дела заявка на техническую оснащенность территории учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергают.
Довод истца об устной договоренности о доплате между ним и бывшим директором ОГАУ «Облученский противопожарный центр» ФИО правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части трудовой функции, о совмещении либо совместительстве между истцом и ответчиком в спорный период не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ОГАУ «Облученский противопожарный центр».
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика ОГАУ «Облученский противопожарный центр» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о доплате ФИО2 обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора мотивировано наличием заболеваний.
Однако, ФИО2 не представлено объективных доказательств, что по состоянию здоровья с настоящим иском в суд он не мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение у хирурга ОГБУЗ «Облученская районная больница» амбулаторно с диагнозом: ДИАГНОЗ. Получал лечение на дневном стационаре.
Иные медицинские документы, представленные истцом-выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортная карта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ФИО2 обращался за медицинской помощью намного ранее трудоустройства в ОГАУ «Облученский противопожарный центр».
Обращения с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в департамент Управления лесами правительства ЕАО и департамент по труду и занятости населения правительства ЕАО ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с даты прекращения трудовых отношений с ОГАУ «Облученский противопожарный центр», в связи с чем также не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, и приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к областному государственному автономному учреждению «Облученский противопожарный центр» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение составлено 29.12.2023