74RS0006-01-2025-004023-71

Дело № 2-3928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование указал, что (дата) в связи с отсутствием отчетности и признаков деятельности, ГСК «ФИО2» был ликвидирован по решению ИФНС России. Протоколом общего собрания собственников гаражей от (дата) истца избрали председателем, передав полномочия по восстановлению правоспособности ликвидированного ГСК «ФИО2». Указал, что поскольку у ликвидированного ФИО2 денежных средств не имелось, истец вынужден был нести затраты на восстановление ГСК, для чего (дата) им заключен договор на оказание юридических услуг № с юристом ФИО4 по решению вопросов: восстановления деятельности ГСК «ФИО2», ликвидированного по решению ИФНС России от (дата) в связи с отсутствием отчетности и признаков деятельности, подготовки документов для организации и проведения общих собраний, подготовки искового заявления в суд, подготовки обращений о восстановлении деятельности ГСК «ФИО2», представительству в суде и тд. По указанному договору истцом из личных средств переданы юристу ФИО4 денежные суммы в размере 150 000 руб., что подтверждают расписки. Представитель ФИО4 осуществил подготовку документов в суд, представлял интересы собственников гаражей в суде, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по итогу произведенной работы представителя (дата) судом было вынесено решение по делу № г. В дальнейшем ФИО1 был избран председателем ГСК, и полагал, что при ведении деятельности ГСК вернет уплаченные им на юридические услуги денежные средства, однако последовал отказ. Апелляционным определением по делу № г. от (дата) протокол общего собрания ГСК «ФИО2» от (дата) был признан недействительным, полномочия ФИО1, как председателя утрачены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы юристу ФИО4 для оказания услуг, в рамках гражданского дела, с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращался.

Представитель ответчика ГСК «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) дело по исковому заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о возложении обязанности передано в Челябинский областной суд.

Определением Челябинского областного суда от (дата) дело по исковому заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о возложении обязанности передано в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) произведена замена истца по административному делу № по иску председателя собрания собственников гаражей ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО2 «ФИО2» на ФИО6

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №, с участием истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, административное исковое заявление, удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование решения и действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинску по исключению из ЕГРЮЛ ФИО2 «ФИО2», как недействующего юридического лица. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска по внесению записи о прекращении деятельности ФИО2 «ФИО2», признаны незаконными. Возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН № от (дата). В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области отказано.

(дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО4 обязался оказать ФИО1 по его указанию и в интересах всех собственников гаражей ликвидированного ГСК «ФИО2» следующие услуги: определить план юридических действий по вопросу восстановления ГСК «ФИО2», ликвидированного по решению ИФНС России от (дата) в связи с отсутствием отчетности и признаков деятельности; подготовить документы для организации и проведения общего собрания собственников гаражей расположенных в ликвидированном ГСК «ФИО2» для выбора лица осуществляющего восстановление записи в ЕГРЮЛ деятельности ГСК «ФИО2»; содействие в проведении собрания собственников гаражей; составление заявлений, исков, жалоб в суд по вопросу восстановления деятельности ГСК «ФИО2» с восстановлением записи ЕГРЮЛ в ИФНС; представительство в суде, выступление в прениях, участие в судебных инстанциях, получение судебных актов и другие необходимые действия; подготовка документов к собранию восстановленного ГСК «ФИО2», участие в общем собрании в качестве юриста.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб., а именно 50 000 руб. не позднее (дата), 100 000 руб. не позднее (дата)

Согласно расписок, денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг № – (дата) (первый платеж), в размере 50 000 руб. – (дата) (второй платеж), в размере 50 000 руб. – (дата) (третий платеж).

При таких обстоятельствах, основанием движения спорных денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1, являются судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., как неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины ему не присуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.