Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3097/2023

Дело №2-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, третьего лица Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального, материального вреда, а также упущенную выгоду в размере 8 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что с 11.11.2016 истец содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Томска. 07.02.2018 им подано заявление (исх.№ 2054 реестр № 35 от 07.02.2018) на имя прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое было перенаправлено из прокуратуры Октябрьского района г. Томска в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 73, 144 УПК РФ, зарегистрировано КУСП № 5539 от 22.02.2018. При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № 3/10-140/2021 в Октябрьском районом суде г. Томска было установлено, что материалы дела по заявлению от 07.02.2018 КУСП № 5539 перенаправлены в ОМВД России по Советскому району г. Томска и списаны в накопительное дело № 18, ч. 3, т. 11, стр. 176. Данный факт был также установлен судом апелляционной инстанции по делу № 22-5982022 от 24.03.2022. Не дождавшись вынесения процессуального решения по итогам рассмотрения заявления от 07.02.2018, истец заказными письмами от 29.12.2021, от 10.01.2022 подал в Генеральную прокуратуру РФ заявления в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ об ускорении рассмотрения материалов КУСП № 5539 от 22.02.2018 по заявлению от 07.02.2018. Кроме того, истцом неоднократно подавались жалобы в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на бездействие и волокиту следственных органов. Таким образом, истец был лишен права на восстановление социальной справедливости, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве собственной неполноценности, беспомощности в связи с унижением человеческого достоинства. Кроме того, ФИО1 понесены финансовые потери, связанные с приобретением лекарств, продуктов питания, одежды, средств гигиены и др.; истцу пришлось обращаться за финансовой помощью к родственникам и знакомым.

В судебном заедании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды не поддержали, в оставшейся части заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 7700 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. – материальный ущерб – сумма, в которую истец оценивает утраченные золотые изделия.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томск ФИО2, представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт списания материала КУСП № 5539 в номенклатурное дело имеет преюдициальный характер и должен быть признан без дополнительных доказательств. Считает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021, которое отменено апелляционным определением Томского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.02.2018 ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. направлено заявление о преступлении (в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) по факту того, что утром с 07.11.2016 по 08.11.2016 возле ночного клуба «Абсент», расположенного по адресу: <...>, он был избит и ограблен К. и Р., помимо его воли в беспомощном состоянии помещен в автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак /__/, после избиения у него ухудшилось /__/, кроме того, похищенные при ограблении золотые изделия до настоящего времени не найдены (т. 1, л.д. 11-13). Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.02.2022, указанное заявление от 07.02.2018 направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Томска за исх. № 2054, реестр № 35 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 10).

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 367, 22.02.2018 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области из прокуратуры Октябрьского района г. Томска поступило заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений Р., заявление зарегистрировано в КУСП за № 5539 (т.1, л.д. 153-154).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 02.03.2018 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (т.1, л.д. 188).

21.03.2018 в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № 5539 от 22.02.2018 сотрудником ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 был опрошен по обстоятельствам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 189-190).

23.03.2018 по результатам рассмотрения сообщения КУСП № 5539 от 22.02.2018, сотрудником ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО Октябрьского района г. Томска СУ СК по Томской области(т.1, л.д. 191), материал проверки за исх. № 60/6942 направлен в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области (т.1, л.д. 155).

Информация о принятом решении, с разъяснением права обжалования принятого решения, направлена ФИО1 за исх. № 60/6942 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 192).

10.04.2018 материал проверки по сообщению КУСП № 5539 от 22.02.2018 из СО Октябрьского района г. Томска СУ СК по Томской области направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, как необоснованно направленный (т.1, л.д. 193-194).

При этом, СО Октябрьского района г. Томска СУ СК по Томской области в письме от 10.04.2018 в том числе указано, что по факту похищения ФИО1 08.11.2016 в ночное время от клуба «Абсент» по адресу: <...>, К. и Р. на автомобиле Мазда-3, государственный регистрационный номер /__/, против его воли и незаконного лишения свободы следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.02.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи в отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ст. 126, 127 УК РФ. Также отмечено, что в своем заявлении ФИО1 указывает, что ему были причинены телесные повреждения, похищено имущество, К. и Р. высказывали в его адрес угрозы убийством и вымогали денежные средства. В данном факте усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 112-116,119,161, 163 УК РФ, относящихся к подследственности органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска проверка по данному факту не проводилась, процессуальное решение не принято. Оснований для проведения следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту не установлено.

16.04.2018 материал проверки по сообщению КУСП № 5539 от 22.02.2018 поступил в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска из СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области и зарегистрирован в КУСП за № 11298 (т.1, л.д. 156-157).

Проведение проверки по сообщению КУСП № 11298 от 16.04.2018 поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

По результатам рассмотрения сообщения КУСП № 11298 от 16.04.2018 23.04.2018 принято решение о передаче материала КУСП по территориальности в ОМВД России по Советскому району, поскольку, как пояснил опрошенный 21.03.2018 ФИО1, местом обнаружения пропажи его имущества является /__/, то есть территория Советского района г. Томска (т.1, л.д. 196).

Материал проверки по сообщению КУСП № 11298 от 16.04.2018 направлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска (исх. № 60/10246 от 24.04.2018), при этом информация о принятом решении, с разъяснением права обжалования принятого решения направлена ФИО1 за исх. № 60/10246 от 24.04.2018 (т.1, л.д. 197-198).

28.04.2018 материал проверки по сообщению о преступлении КУСП № 11298 от 16.04.2018 поступил в ОМВД России по Советскому району г. Томска, зарегистрирован в КУСП за № 6703 от 28.04.2018 (т.1, л.д. 199).

06.03.2018 в ОМВД России по Советскому району г. Томска в КУСП за № 3627 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 200).

В связи с тем, что сообщение КУСП № 6703 от 28.04.2018 содержало факты, аналогичные сообщению КУСП № 3627 от 06.03.2018, материалы приобщены к первому зарегистрированному сообщению (т.2, л.д.92), то есть материалы проверки по сообщению КУСП № 5539 от 22.02.2018 являлись предметом изучения при расследовании уголовного дела № 11901690024000397 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.03.2019 по результатам проведенной проверки по сообщению КУСП № 3627 от 06.03.2018 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11901690024000397 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 08.11.2016 с 03.00 час. до 07.20 час. неустановленные лица тайно путем свободного доступа, находясь в районе /__/, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 205 000 руб., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 201).

В ходе проведения расследования уголовного дела № 11901690024000397 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска проведен комплекс следственных действий: ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, допрошены свидетели М., Б., Ч., Н., Г., У., Ф., С., Г., П., в качестве потерпевшего допрошен Р., назначена судебная товароведческая экспертиза, изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

30.07.2021 по итогам расследования уголовного дела № 11901690024000397, следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска принято решение о прекращении уголовного дела № 11901690024000397 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К., Р. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 202-218).

Информация о принятом решении, с разъяснением права обжалования принятого решения направлена ФИО1 за исх. № 59-10/3885 от 30.07.2021 (т.1, л.д. 219).

Следствием не усмотрено также и признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ (т. 1, л.д. 217).

27.03.2018 ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. направлено заявление с требованием предоставить сведения по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2018 (т.1, л.д. 28).

В ответ на данное заявление 17.04.2018 прокуратурой Октябрьского района г. Томска ФИО1 предоставлены сведения о том, что его заявление по факту хищения имущества и причинения телесных повреждений, направленное из прокуратуры района, поступило в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 22.02.2018 (КУСП № 5539), после чего с материалами проверки 23.03.2018 направлено по подследственности в СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области в связи с тем, что имелись признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126-127 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен 23.03.2018 исх. № 60/6942. Указано, что данное процессуальное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с тем, что в сообщении о совершении преступления усматривалось причинение телесных повреждений на территории Октябрьского района г. Томска, совершение хищения на территории Советского района г. Томска, в связи с чем в указанных частях сообщение подлежит рассмотрению в соответствующих подразделениях полиции.

По результатам рассмотрения сообщения в СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области 16.04.2018 материал возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для принятия процессуального решения по факту хищения и причинения телесных повреждений. По факту похищения СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области ранее проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.02.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 29-30).

25.04.2018 в ответ на заявление ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Томска последнему предоставлен ответ, аналогичный по содержанию ответу от 17.04.2018 (т.1, л.д. 31-32).

Согласно определению ЖУАП № 15114 от 22.11.2017, сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО1 со стороны К. По результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № 34803 от 16.11.2017) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено определение ЖУАП № 15114 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017 в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 53).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2021, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 20.08.2021, определение ЖУАП № 15114 от 22.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2, л.д. 54-55, 56-57).

29.12.2021 ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ направлено заявление (в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ) об ускорении рассмотрения материалов проверки КУСП № 5539 от 22.02.2018 по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от 07.02.2018 исх. № 2054, поданному на имя прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. (т.1, л.д. 14-17).

15.07.2021 (исх. №15320) ФИО1 подана жалоба в прядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска при осуществлении процессуального внутриведомственного контроля при проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 07.02.2018 исх. №2054 (т.1, л.д. 64-65).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, выразившегося в отсутствии процессуального контроля при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки КУСП № 5539 по заявлению от 07.02.2018 (т.1, л.д. 66-67).

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 30.09.2021, материалы дела переданы на новое рассмотрение в ином составе суда (т.1, л.д. 70-71).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2021, оставленным без измерения апелляционным постановлением Томского областного суда от 24.03.2022, в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска отказано (т.1, л.д. 76,93-96).

09.03.2022 (исх. №№ 5461, 5463) ФИО1 в адрес прокурора Советского района г. Томска, Прокурора Томской области Семенова А.Н., 31.03.2022 (исх № 7773) в адрес начальника отдела по надзору за следствием в ОМВД РФ направлены жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по вопросу рассмотрения его заявления в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ об ускорении рассмотрения материалов КУСП № 5539 от 22.02.2018 по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от 07.02.2018 исх. № 2054 (т.1, л.д. 35,36).

18.04.2022 (исх. № 9285) истцом в адрес начальника отдела по надзору за следствием в ОМВД РФ, направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на уведомление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Соколова И.А. от 18.03.2022 № 834Ж-2020 по итогу рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения материалов проверки КУСП № 5539 от 22.02.2018. С указанным уведомлением был не согласен, считал его незаконным и необоснованным (т.1, л.д. 38).

18.04.2022 (исх. № 9284) ФИО1 в адрес прокурора Советского района г. Томска направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту не рассмотрения заявления от 07.02.2018 (КУСП № 5539 от 22.02.2018) (т.1, л.д. 40).

19.04.2022 (исх. № 9507) истцом в адрес прокуратуры Томской области направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту не получения ответа на его заявление от 07.02.2018 (КУСП № 5539 от 22.02.2018), которое было направлено в ОМВД России по Советскому району г. Томска и в дальнейшем приобщено к накопительному делу (т.1, л.д. 41).

05.05.2022 (исх. № 10741) ФИО1 в адрес начальника отдела по надзору за следствием в ОМВД РФ прокуратуры Томской области направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту на получения ответа на жалобу от 18.04.2022, направленную в адрес прокуратуры Томской области, а также на заявления от 29.12.2021 и 10.01.2021 о длительном бездействии должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска при проведении процессуальной проверки (т.1, л.д. 43).

Согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района, г. Томска от 07.02.2022, по сведениям, предоставленным из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, заявление ФИО1 от 07.02.2018 зарегистрировано 22.02.2018 (КУСП № 5539), впоследствии материал направлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где приобщен к накопительному делу КУСП № 2340 от 11.02.2018 (накопительное дело № 18, ч. 3, т. 11, стр. 176) (т.1, л.д. 52).

17.05.2022 (исх. № 11619) ФИО1 в адрес начальника отдела по надзору за следствием в ОМВД РФ прокуратуры Томской области направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту незаконного списания его заявления от 07.02.2018 (КУСП № 5539 от 22.02.2018) в номенклатурное дело, не проведении проверки по данному заявлению (т.1, л.д. 44).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступил материал проверки (КУСП № 5539 от 22.02.2018) по факту похищения (незаконного лишения свободы) ФИО1 По указанному материалу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой материал направлен в СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области, после чего возвращен обратно в отдел полиции (исх. №370-4818 от 10.04.2018). В настоящее время местонахождение материала не известно, оценить законность и обоснованность принятого процессуального решения не представляется возможным, в связи с чем нарушены ст.ст. 144-145 УПК РФ. 26.07.2021 внесено требование восстановить указанный материал и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 48).

Указанные сведения подтверждаются также ответами заместителя прокурора Октябрьского района от 18.03.2022 (т.1, л.д. 57-58), прокурора Советского района г. Томска от 26.03.2022 (т.1, л.д. 62-63).

В соответствии с представленными материалами, ответами ОМВД России по Советскому району г. Томска б/д, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 14.03.2022 заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 22.02.2018 за № 5539. 23.03.2018 КУСП был направлен в СО по Октябрьскому району г. Томска, а после возращения указанного материала из следственного отдела вновь в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска данному материалу после перерегистрации присвоен номер КУСП № 11298, 24.04.2018 материал направлен в ОМВД России по Советскому району, где был зарегистрирован 28.04.2018 в книге учета сообщений о преступлении под номером 6703, а затем приобщен к материалу КУСП № 3627 от 06.03.2018.

По мнению истца, вследствие бездействия, волокиты в работе следственных органов, он лишен был права на восстановление социальной справедливости, в результате чего испытал физические и нравственные страдания, чувство собственной неполноценности, беспомощности в связи с унижением человеческого достоинства, а также понес финансовые потери.

Как следует из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.

Таким образом, взыскание убытков и компенсации морального вреда возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Однако совокупность юридических фактов, являющаяся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана и судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц материального вреда, а также физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что действия сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении заявления истца о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ реализованы в пределах полномочий государственных органов в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, причинно-следственная связь между осуществлением должностными лицами административной процедуры при исполнении им государственной функции и причинением истцу материального и морального вреда отсутствует, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу материального ущерба и морального вреда, упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц материального вреда и морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий, переживаний в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, как и доказательства в подтверждение доводов истца о том, что в связи с этим им понесены финансовые потери, в том числе связанные с приобретением лекарств, продуктов питания, одежды, средств гигиены и др.; пришлось обращаться за финансовой помощью к родственникам и знакомым.

При установленных обстоятельствах ссылки апеллянта на доказанность факта списания КУСП № 5539 от 22.02.2018 в номенклатурное дело, признание апелляционным постановлением Томского областного суда от 03.02.2023 незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска В. от 30.07.2021 года о прекращении уголовного дела, возбуждённого 26 марта 2019 года, незаконным, на результат рассмотрения дела не влияют.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Томского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу № 3а-150/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 3627, о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества, в размере 50 000 руб. Решением Томского областного суда от 15.02.2023 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу№ 11901690024000397 в разумный срок в размере 22000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании морального и материального вреда истцу отказано, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи