Дело № 33-12655/2023 (М - 915/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,

по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 26.05.2023.

установил:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском, в котором просила выселить ответчика ФИО4 из жилых помещений; взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за пользование долями в праве собственности на жилые помещения в размере ежемесячной аренды платы в сумме 10142 руб. 25 коп., начиная с 01.04.2023.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 26.05.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилые помещения, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований в отношении одного и того же жилого помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилые помещения составила менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке искового заявления, возвратил исковое заявление в части истцу.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Красногорский районный г города Каменска-Уральского Свердловской области к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями:

Выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения комнаты расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью 18,3 кв. м, на 1 этаже и жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 21,6 кв. м, на 1 этаже.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> г.р., денежную компенсацию за пользование долями, принадлежащими на праве собственности несовершеннолетней ФИО2, <дата> г.р. в размере ежемесячной арендной платы в сумме 10 142, 25 рублей, начиная с 01 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ее дочь, ФИО2 является собственником в праве собственности на: 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 18,3 кв. м, на 1 этаже, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2023. 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью 21,6 кв. м, на 1 этаже, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2023. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 вселился в вышеуказанные помещения, вселил в данные жилые помещения, свою супругу ФИО4

Оба исковых требования истец обосновывает одними фактическими обстоятельствами, заявляя в исковом заявлении требования о восстановлении прав истца, указывая на их нарушение действиями ответчиков.

Кроме того, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы соединения и разъединения нескольких исковых требований разрешаются на стадии подготовки подготовке дела к судебному разбирательству

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления в части требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 26.05.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 26.05.2023 отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.В. Максимова Е.В. Максимова