№ 2-156/2023
УИД 74RS0036-01-2023-000017-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Паршиной Л.С.,
с участием прокурора Мельника Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х.Р. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда,
установил:
Х.Р. (мать) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве И.Д. в размере 5000000 руб.
В обоснование требований указала, что является матерью И.Д., который был трудоустроен в АО «ЮГК». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате которого И.Д. погиб. По результатам расследования случай был признан несчастным случаем на производстве. В связи с гибелью сына И.Д. истец испытывает нравственные страдания.
Истец Х.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЮГК» - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их завышенный размер и наличие грубой неосторожности в действиях погибшего.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В силу п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в АО «ЮГК» в должности проходчика (подземного) – 3 <адрес> «Центральная», подземный горный участок «Центр», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФайзуллинИрек ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ЦентрФИО15 выдал наряд-задание горному мастеру ФИО16 на ведение работ на участке центр. ФИО16 ознакомил проходчика И.Д. с наряд-заданием с необходимым инструктажем под роспись на ведение работ в транспортном уклоне 44 горизонта 550 метров с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (в 2 смену), взять пробы на наличие предельно допустимых концентраций газов, обобрать заколы, проверитьисправность оборудования и инструментов, обурить забой на один уход согласно паспорту буровзрывных работ, подготовить забой к взрывным работам, убрать оборудование и инструмент от «груди» забоя». После чего И.Д. спустился в шахту на горизонт 550 метров для выполнения работ согласно выданному наряд-заданию. Взял пробы на наличие предельно допустимых концентраций газов, обобрал заколы, проверил исправность оборудования и инструментов.Начал бурить шпуры с небольшим углом наклона, в нарушение паспорта буровзрывных работ. После производства бурения, И.Д. самостоятельно изъял взрывчатые материалы (ВМ) и средства инициирования (СИ) из сейфа и приступил к заряжанию забоя без выданного письменного наряд-задания на производство работ по заряжанию. Предположительно, при досыле патрона-боевика в шпур, шоркнул по стенке шпура. Сработал электродетонатор. Произошел взрыв патрона-боевика.Согласно протоколу опроса горного мастера ФИО17 в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он выдал наряд-задание на производство работ проходчику И.Д. в транспортном уклоне № горизонта 550м. Данный забой он посетил около 15 часов 00 минут месте с подносчиком и взрывником ФИО3 Забой был обурен на треть. ФИО16 уточнил у И.Д. когда будет готов забой, И.Д. не смог пояснить о времени готовности забоя. О готовности забоя И.Д. должен был сообщить по телефону горному мастеру или мастеру-взрывнику. О случившемся несчастном случае узнал от диспетчера ФИО18 после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу опроса мастера-взрывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника участка буровзрывных работ (БВР) ФИО7 С.А. выдал наряд-задание на производство взрывных работ. После получения наряд-задания ФИО19 направился на склад ВМ, для того, чтобы выписать путевку, согласно заявки на взрывные работы на выдачу ВМ н средств инициирования. После этого заведующий складом выдал ему заявленное количество взрывчатых материалов.В 15 час 00 мин ФИО19 вместе с подносчиком ФИО20 и горным мастером ФИО17 поднялись на транспортный уклон №, горизонт 550м. для выполнениявзрывных работ, однако забой готов не был. ФИО21 закрыл взрывчатку в сейф под замок, ключ положил к себе в карман запер сейф и отправился на дальнейшее производство взрывных работ. В 19 часов ФИО19 вновь поднялся на горизонт 550м, забой также не был готов (отбурен не по паспорту БВР). В 19 часов склад для сдачи ВМ был закрыт. ФИО19 поднялся на поверхность с целью организовать возврат взрывчатки, а также сообщить заведующему ВМ ФИО22 что необходимо вернуть ВМ обратно на склад. ФИО8 не нашел, сообщил лично об этом горному мастеру ФИО16 Через 1 час 30 минут узнал о случившемся несчастном случае.Согласно протокола опроса начальника участка Центр ФИО15 он ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд-задание горному мастеру ФИО16 на производство работ на участке «Центр». В транспортном уклоне № горизонта 550м. сам он был 1 раз в 10:00 часов, при этом И.Д. обезопашивал рабочее место согласно наряд-заданию. О случившемся узнал после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ФИО18Согласно протокола опроса проходчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ з 18 часов 50 минут он получил наряд задание на производство работ на транспортном уклоне №, горизонт 550м., должны были встретить И.Д. на поверхности, однако, не дождавшись его, спустились с учеником проходчика ФИО23 на транспортный уклон № горизонта 550м., приблизительно на расстоянии 17 метров, от груди забоя обнаружили пострадавшего И.Д. Пострадавший был в сознании. ФИО23 побежал за помощью и встретил машиниста погрузочно-доставочной машины ФИО24 Затем втроем ФИО4, ФИО23 и ФИО24) осуществили доставку пострадавшего И.Д. до шахтной клети подъема.Было организовано поднятие пострадавшего на поверхность и транспортировка в медицинский центр АО «ЮГК», где была оказана первая медицинская помощь пострадавшему И.Д.В 21:11 часов прибыла скорая помощь и доставила пострадавшего в Городскую больницу Пласта.
Актом установлено, что причинами несчастного случая послужили в том числе: нарушение технологического процесса в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; выполнение работ по заряжанию забоя без письменного наряд-задания с нарушением паспорта буровзрывных работ, лицом не имеющего соответствующую квалификацию взрывника; нарушение требований «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 г. № 494; нарушение требований «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 г. № 505; нарушений требований инструкции № 4 по безопасности и охране труда для проходчика; необеспечение возврата взрывчатых материалов и средств инициирования взрывником и руководителем взрывных работ в смене на подземный склад ВМ; недостаточный производственный контроль в части осмотра горных выработок лицами осуществляющими производственный контроль. Согласно положению о производственном контроле АО «ЮГК», а также работы пострадавшего без письменного наряда с учетом внесения в журнал наряд-заданий; нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нарушение требований Трудового кодекса РФ.
Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны: начальник шахты «Центральная» АО «ЮГК» - ФИО25, главный инженер Шахты «Центральная» АО «ЮГК» - ФИО26; начальник участка «Центр» шахты «Центральная АО «ЮГК» - ФИО15; заместитель начальника участка «Центр» шахты «Центральная АО «ЮГК» - ФИО27; горный мастер участка «Центр» шахты «Центральная АО «ЮГК» - ФИО16; заместитель начальника участка БВР АО «ЮГК» ФИО7 С.А.; мастер-взрывник шахты «Центральная» АО «ЮГК» - ФИО19; проходчик шахта «Центральная» АО «ЮГК» - И.Д. Комиссия в ходе расследования установила факт нарушений в действиях пострадавшего И.Д.,степень вины пострадавшего – 25%.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФайзуллинаИрека ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от совокупности повреждений, включающих в себя: кожные раны в области головы и лица, термические ожоги кожи лица и шеи, фрагментарные переломы правой скуловой кости, стенок гайморовых пазух, перелом костей носа, ушибы глазных яблок;очаговую субдуральную гематому в теменной области справа незначительного объеме; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, ушибы вещества головного мозга височной области справа; кожные раны в области передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей с повреждением мягких тканей, переломы 5, 8 левых ребер, ушибы сердца (признаки бывших кровоизлияний в эпикарде, миокарде и в стенке перикарда); ссадины в области головы. Лица, груди, верхних конечностей; инородные включения в ранах (фрагменты дерева). Данная травма осложнилась: инфицированием кожных ран в области головы и лица, грудной клетки, верхних конечностей, респираторным дистресс-синдромом, двусторонней карнифицирующей плевропневмонией, гидротораксом, эрозивным трахеитом, панкреонекрозом, дистрофией паренхиматозных органов, отеком головного мозга, отеком легких. Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.2.7.). Сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних конечностей образовалась прижизненно, в одно время, в результате множественных воздействий тупых твердых предметов действующих с большой кинетической силой, высокой температуры, что отобразилось наружными и внутренними повреждениями, обнаружением в ранах инородных предметов, фрагментов на секции трупа. Комплекс телесных повреждений, как внутренних, так и наружных, обнаруженных при исследовании трупа, пострадавший причинить себе сам не мог. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания явлений травматического шока, который несомненно, сопровождал данную травму, носили ограниченный характер и непродолжительное время. Данных о том, что пострадавший на момент поступления в больницу находился в алкогольном опьянении, в медицинских документах не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. старшим следователем СО по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО28 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком АО «ЮГК» не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из представленного свидетельства о рождении, следует, что родителями И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и Х.Р..
Таким образом ФИО6 матерью погибшего И.Д..
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В представленных письменных объяснениях и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, истец указывает на то, что ее сын И.Д. всегда помогал ей по хозяйству, планировал произвести в доме ремонт, был заботливым ребенком, помогал ей финансово и физически по хозяйству, построил баню. Все праздники и отпуска они проводили вместе, каждый день созванивались как по телефону так и по видеосвязи, всегда узнавал о ее здоровье. Это невосполнимая потеря для нее, она всегда гордилась своим сыном, каждый день его вспоминает, везде и всегда его уважали, дома и на работе.
Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею как матерью, страданий в результате утраты сына, близкого человека, что является невосполнимой утратой, нарушены семейные связи, что безусловно, влечет нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, наличием вины как работодателя таки и самого работника, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО29 (матери) в размере 9000000 руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Х.Р. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Р., отказать.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.