Решение по делу № 2-5244/2023 от 17.11.2023 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ООО «Хлебный дом, Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО>, действующая на основании доверенности, окончательно уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать недействительным условие трудового договора о работе истца в режиме неполного рабочего времени, признать незаконным п. 1.2 Дополнительного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 19RS0001-02-2023-006710-67 Дело № 2-5244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, признании недействительным условия трудового договора о работе в режиме неполного рабочего времени, признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ООО «Хлебный дом, Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пп. А п. 6 ч. 3 ст. 81 ТК РФ - прогул. Со слов работника отдела кадров, уволена она за прогул, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов кроме трудовой книжки истец не получала, с ними ее не знакомили. Полгала, что увольнение является незаконным, так как нарушен порядок увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. До настоящего времени приказ об увольнении истец не получила, хотя ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче такой копии. У истца не были отобраны письменные объяснения по поводу прогула, расследование по факту прогула не проводилось. Отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла совершить прогул, так как на предприятии отсутствует утвержденный график сменности. Выход на работу истец согласовала с руководителем и сменщиком на ДД.ММ.ГГГГ. Однако придя на работу, не была допущена до рабочего места. Ответчик длительное время не доплачивал истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 739 руб. Просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Хлебный дом», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за вынужденный прогул с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по момент восстановления на рабочем месте в размере 17 253 руб., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 145 739 руб., компенсацию за отпуск в размере 30 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Хлебный дом», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения в сумме 96 734 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 153,68 руб., компенсацию за отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 916,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления, перечисление взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия трудового договора о работе истца в режиме неполного времени, признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, окончательно уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что истец работала у ответчика по договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически исполняла трудовые функции <данные изъяты>. Истец периодически увольнялась, потом заново принималась на работу. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз она была принята на должность <данные изъяты>, на полную ставку. Она к работодателю с просьбой о переводе ее на полставки никогда не обращалась, ей приходилось подписывать много документов и о том, что подписала соглашение о переводе на полставки узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, просила восстановить срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными условий трудового договора о работе истца в режиме неполного времени и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании невыплаченной заработной платы, по остальным требованиям полагала срок обращения не пропущенным. Начальником цеха составлялся график сменности, который раз в месяц вывешивался для ознакомления, по нему работали, он никем не подписывался. В последнее время данный график составляла сама истец по поручению работодателя. В случае, если необходимо было взять отгул, просто сотрудники договаривались со сменщиком, потом выходили в свою следующую смену на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец договорилась о подмене с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной по графику. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от ФИО9, что ее убрали из графика, в связи с чем она на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, но ее не пустили на предприятие. Только ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на предприятие, но она в этот день приехать не смогла, приехала только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу сообщили об увольнении. Причина увольнения – невыход на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку. Акт и приказ об увольнении истцу показали, но не выдали. Через неделю после увольнения на карту истца пришел окончательный расчет в размере 9 000 руб. Расчетный лист выдан не был. Требование о представлении пояснений ей не вручалось и не направлялось, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Обратили внимание, что ни в правилах трудового распорядка, ни в должностных инструкциях не указано время работы истца, не указано начало смены, сколько часов длилась смена и во сколько она оканчивалась. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца была 5-дневная рабочая неделя с 08.00 ч. до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу. Уважительных причин не было представлено. Полагал, что раз истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов – это основание к увольнению. Поскольку истец отказалась дать объяснения по факту прогула, то ей не направлялось письмо о предоставлении таких объяснений, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который также истцу не направлялся. В табеле учета рабочего времени стоит прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не приступала к работе. Отметил, что истец сама просила перевести ее на неполный рабочий день, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на полставки, которое истцом подписано. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными ею требованиями. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Цицилиной О.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

ООО «Хлебный дом» согласно Уставу является юридическим лицом, при этом видами деятельности Общества являются, в том числе: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Хлебный дом» на должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>. Данный договор является договором по месту основной работы, заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы полное рабочее время (не более 40 часов в неделю).

Также работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что ФИО1 принимается на работу в <данные изъяты>, на основное место работы, полная занятость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебный дом» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.2 которого пункт 4.1 «режим работы»: неполное рабочее время (не более 20 часов в неделю).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебный дом» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы работника.

В разделе V1 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Хлебный дом» указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя. Выходными днями является суббота, воскресенье. С данным внутренним распорядком ознакомлена ФИО1

При этом из выписки из правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Хлебный дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что на предприятии используются различные режимы работы, а именно: обычный (односменный) режим работы, сменный режим рабочего времени, режим гибкого рабочего времени, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО «Хлебный дом» нет возможности установить начало и окончание рабочего дня для сотрудников всех подразделений, это время определяется в ежемесячных графиках сменности.

Однако ежемесячные графики сменности ответчиком не представлены.

Ответчиком представлены выписки из графика учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также графики учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 работала 5 дней в неделю по 4 часа, выходные дни суббота, воскресенье.

Истец оспаривала факт работы в режиме неполного рабочего времени, указывая, что режим неполного рабочего времени введен незаконно, оснований для этого не имелось, с соответствующим заявлением к работодателю она не обращалась, продолжала работу в режиме полного рабочего времени. Работодатель предлагал ей подписать большое количество документов, о подписании данного дополнительного соглашения узнала только при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявления истца о переводе ее на режим неполного рабочего времени, соответствующее заявление истца, в материалы дела не представлено. Подписание дополнительного соглашения, без указания на то, что введение режима неполного рабочего времени произведено по инициативе истца, не может рассматриваться в качестве такового.

Кроме того, доказательств того, того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда также не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что сокращался объем работы, судом отклоняется, поскольку из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Хлебный дом» имелось 7,5 штатных единиц упаковщиков. При этом согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц упаковщиков возросло до 9,5, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перевода ФИО1 на режим неполного рабочего времени на 0,5 ставки.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истец работала в Обществе упаковщиком в цехе упаковки, с режимом полного рабочего времени - 40 часов в неделю, пять рабочих дней, выходными днями являлись суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Хлебный дом» поступила служебная записка от ФИО5, в которой он просил уволить ФИО1 за отсутствие на рабочем месте.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем производства ФИО6, заведующим цехом ФИО7, директором производства ФИО8, подтверждено, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 12.00 ч. Настоящий акт составлен в 12.10 ч.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хлебный дом» было вынесено требование о предоставлении объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указан почтовый адрес ФИО1, однако, как подтвердил представитель ООО «Хлебный дом» данное требование в адрес ФИО1 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем производства ФИО6, заведующим цехом ФИО7, директором производства ФИО8 подписан акт об отказе работника ФИО1 подписать требования о предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем производства ФИО6, заведующим цехом ФИО7, директором по производству ФИО8 подписан акт об отказе работника ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Хлебный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом, при этом дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ напечатана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств на сумму 9 789,80 руб. от ООО «Хлебный дом».

Из представленных ООО «Хлебный дом» табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Истец указывала, что прогул не совершала, поскольку в ООО «Хлебный дом» ей был установлен сменный график работы, ДД.ММ.ГГГГ она действительно не вышла на смену, поскольку почувствовала себя плохо, просила подменить ее другого сотрудника ФИО9, о факте невыхода руководство она в известность не ставила, подмены регулировали самостоятельно.

По данному факту по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что работала в ООО «Хлебный Дом» неофициально в должности <данные изъяты> затем стала <данные изъяты>, ФИО1 также являлась <данные изъяты> Предприятие работало круглосуточно, работа никогда не останавливалась. Хлебный, булочный, упаковочный цех работали круглосуточно. Режим работы у <данные изъяты> был разный. <данные изъяты> работал с 8 утра до 8 утра. <данные изъяты> работал с 8 до 6 вечера, либо с 6 вечера до 8 утра, при этом <данные изъяты> мог выходить на смены и как <данные изъяты>. Табели с графиком смен составлялись каждый месяц сначала начальником цеха, они никем не утверждались, вывешивались на стене в цеху, под подпись с ними никто не знакомился. Когда начальник цеха уволился, то обязанности по составлению табелей были возложены на ФИО1, так как она была старшая по смене. В организации работало 4 <данные изъяты> и около 20 <данные изъяты>. Если нужна была подмена, то работники сам договаривались, либо обращались к ФИО1 <данные изъяты> работал сутки, трое отдыхал, но иногда были подработки вечером с 6 вечера до 8 утра. Свидетель получала заработную плату в кассе. Те, кто был устроен официально, получали денежные средства на карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу. Позвонила свидетелю и попросила ее подменить, так как поднялось давление, свидетель согласилась, вышла за ФИО1 на работу, в известность об этом руководство они никогда не ставили. На стене висел предварительный табель с графиком на ДД.ММ.ГГГГ, но псоле ДД.ММ.ГГГГ его забрала технолог булочного цеха, ФИО1 убрали из графика, больше на работу она не выходила. Ей запретили заходить на территорию предприятия.

Сторона ответчика просила не принимать во внимание показания данного свидетеля, отрицала факт того, что ФИО9 работала в ООО «Хлебный Дом».

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в связи с чем полагает возможным принять показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Однако режим работы истца как сменный и ее должность как <данные изъяты> не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, поскольку табели с графиком смен никем не были утверждены, с ними никто не был ознакомлен, данные табели противоречат условиям заключенного с истцом трудового договора.

Вместе с тем, суд учитывает показания свидетеля в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу и после указанной даты на работе не появлялась.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком не предпринимались меры для выяснения обстоятельств и причин неявки истца на работу, не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что требование о предоставлении объяснений по адресу, указанному в требовании, ФИО1 не направлялось.

К акту об отказе работника подписать требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он подписан лицами, находящимися в служебной зависимости от работодателя, кроме того, возможность фиксации отказа работника от подписи на требовании в указанную в нем дату опровергается табелями учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлась, в указанные даты зафиксирован прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не был доказан факт предложения истцу представить объяснения, кроме того, работодатель не установил причину отсутствия работника на рабочем месте, наличия к тому уважительных причин. Данное нарушение является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе ФИО1 в должности упаковщика в цех упаковки ООО «Хлебный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета.

Вынужденный прогул – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за указанный период (при пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями – суббота и воскресенье):

Месяц

Кол-во рабочих дней

<данные изъяты>

Таким образом, работнику подлежит оплата за 74 рабочих дня.

Среднедневной заработок составляет 1252,68 руб.

Расчет среднедневного заработка: 278095,2 руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) / 222 дней (количество отработанных рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) = 1 252,68 руб.

Компенсация за вынужденный прогул = 1252,68 руб. * 74 дня = 92698,41 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 698,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд учитывает, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по заработной плате следует исчислять в пользу работника, как слабой стороны трудовых отношений именно до указанной даты.

Указанное требование истца суд находит обоснованным, так как судом установлено, отсутствие законных оснований для начисления истцу ответчиком заработной платы исходя из 0,5 ставки.

Выплата денежных средств не в полном объеме подтверждается представленными Обществом в материалы дела расчетными листками, а также представленной ФИО1 выпиской по счету.

Вместе с тем, суд признает ошибочным расчет истца на сумму 202 153,68 руб., приводит следующий расчет:

Период

Отработано рабочих дней

Оклад + районный коэфф.(1,3) и процентная надбавка (1,3)

Начислено ООО «Хлебный дом» согласно расчетных листков и сведений из РСВ

Долг работодателя

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность работодателя перед ФИО10 составляет 130 887,53 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 887,53 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету оплаты отпуска ФИО1 выплачены отпускные в сумме 19 145,80 руб. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебный дом» известило ФИО1 о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету оплаты отпуска ФИО1 выплачены отпускные в сумме 15 644,29 руб. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебный дом» известило ФИО1 о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация отпуска в размере 8 734 руб., что следует из записки-расчета формы № Т-61.

В случае восстановления незаконно уволенного работника на работе его трудовые отношения восстанавливаются в полном объеме, в том числе у истца после восстановления возникает право на предоставление оплачиваемого отпуска, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за отпуск за отработанный период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 36 916,60 руб., в указанных требованиях суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который был лишен причитающихся ему при увольнении выплат. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Учитывая, что ответчик не в полном размере уплачивал страховые взносы, что следует из расчета (деклараций) по страховым взносам ООО «Хлебный дом», суд полагает необходимым обязать ООО «Хлебный дом» произвести отчисления, перечисления в Социальный Фонд России за ФИО1 согласно установленному данным решением размеру ее заработной платы.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом во внимание не принимаются.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности истец обратилась в установленный месячный срок со дня увольнения, о нарушении иных своих прав в части установления ей неполного рабочего времени, неполной выплаты заработной платы, не полных отчислениях в пенсионные органы, истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости восстановления данного срока.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Факт получения денежных средств определен до подписания настоящего договора согласно п. 3.2 договора.

Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя истца, то обстоятельство, что истец наряду со своим доверителем участвовал в судебном заседании, активно отстаивал свою позицию, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 035,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным условие трудового договора о работе истца в режиме неполного рабочего времени, признать незаконным п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 698 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 887 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», ИНН №, ОГРН №, произвести отчисления, перечисления в Социальный Фонд России за ФИО1 согласно установленному данным решением размеру ее заработной платы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова