№ 2-1415/2025
УИД 61RS0001-01-2025-000973-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Куренковой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он договорился со ФИО3 и ФИО2, о выполнении работ у него на участке по строительству и монтажу крыши в доме по адресу: <адрес>.
Так, ФИО3 предоставил истцу смету на 572 713 рублей по монтажу крыши. Истец согласился на данные условия. Так же ФИО3 предоставил номер сберкарты ФИО2, куда просил перечислить денежные средства. После чего, истец, 12 сентября 2023 года, перечислил со своей карты на карту (счет) ФИО2, денежную сумму в размере 468 313 рублей.
После получения денежных средств ФИО3 и ФИО2 начали скрываться от истца. По смс сообщениям ФИО3, обещал смонтировать крышу или же вернуть деньги. После, вообще перестал выходить на связь.
Истец понял, что С-вы его обманули и неосновательно завладели денежной суммой в общей сложности 468 313 рублей. Следовательно, неосновательно обогатились за счет истца.
Истцом была направлена претензия с требованиями о возврате ему перечисленных денежных средств. Претензия была отправлена 12.10.2024 года, на 19.11.2024 года, спустя месяц с момента обращения, его требования в добровольном порядке не выполнены, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд вынести решение, которым взыскать со ФИО2 в пользу Неизвестного М,И. денежные средства в размере 468313 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил контракт о прохождении военной службы, вместе с тем, никаких заявлений в суд не подал.
Третье лицо ФИО3, который ранее являлся ответчиком и исключен из числа ответчиков по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанности доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в устном порядке договорился со ФИО3 и ФИО2 о проведении работ на участке истца по строительству и монтажу крыши дома. ФИО3 составил смету на выполнение работ, в связи с чем, истец на счет ФИО2 перечислил денежные средства в размере 468313 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле выпиской ПАО Сбербанка.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
На основании пункта 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно устному договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2, во исполнение договора сторонами по делу не оспаривается, подтверждается выпиской по счету ФИО2 при этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае результат заключенного договора не достигнут, возврат денежных средств за не выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
Ответчик, несмотря на направление истцом претензии, денежные средства истцу не возвратил.
При этом, данный факт ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску он не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика переданной суммы денег, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.
Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком 468313 руб, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.
Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 468313 руб, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14208 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Неизвестного М,И. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 468313 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208 руб, а всего 482521 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.